Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. № А40-99333/13

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. № А40-99333/13

Как указали суды, учреждение неправомерно определило вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

06.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2014 г. № А40-99333/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца) Соловьева Е.С. по дов. от 13.05.2014

от заинтересованного лица Кульков С.А. по дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на "постановление" от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТАКСИ МОСКВА" (ОГРН 1127746466341)

о признании незаконным уведомления

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиал N 7 (ОГРН 1027700532298)

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - общество, заявитель, ОАО "ТАКСИ МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала N 7 (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным уведомления от 29.04.2013 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, требование общества удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой он просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со "ст. ст. 21" - "22" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила" отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ("п. 11" Правил).

Согласно "п. 8" Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг ("п. 9" Правил).

В силу "п. 2" Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

"Пунктом 5" Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в "п. 3" Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, установленный "п. 5" Порядка срок представления документов им нарушен, в связи с чем у учреждения возникло право отнести данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Оспариваемым ненормативным актом учреждения общество уведомлено, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования" определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Между тем, как правильно указали суды, учреждение неправомерно определило вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

При этом отделением фонда не учтено, что в "п. 5" Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.

Данная правовая позиция отражена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, при наличии которых им сделан вывод о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда прочих машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска, а суды установили, что общество с момента создания (2012 год) и в течение 2013 года осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду "ОКВЭД 60.22" "деятельность такси", соответствующий 8-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2012 года страховой тариф согласно подтвержденному учреждением уведомлению от 15.06.2012 года в размере 0,9 процентов.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2012 году не осуществлял и не предполагал осуществлять их в 2013 году, что соответствует сданному им бухгалтерскому балансу за 2012 год, в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду "ОКВЭД 60.22" "деятельность такси".

К тому же, как указали суды, учреждение располагало сведениями о фактически осуществляемых обществом видах деятельности.

Выводы судов учреждением не опровергнуты.

Доводы жалобы со ссылкой на "ст. 111" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании с фонда судебных расходов по уплате обществом госпошлины, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со "ст. 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании "ч. 1 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями "абз. 5 п. 5" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскание судом с учреждения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ОАО "ТАКСИ МОСКВА", понесенных последним в связи с обжалованием уведомления фонда в суде, является правомерным.

В соответствии с положениями "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или "постановлении", либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-99333/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 19.06.2017  

    Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпр

  • 07.06.2017  

    В случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками). В п. 2 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числ

  • 31.05.2017  

    Суды указали, что положениями ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения Пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный п


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 07.06.2017  

    Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинс

  • 29.05.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 17.05.2017  

    Суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в пор


Вся судебная практика по этой теме »