Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. № А40-99333/13

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. № А40-99333/13

Как указали суды, учреждение неправомерно определило вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

06.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.05.2014 г. № А40-99333/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца) Соловьева Е.С. по дов. от 13.05.2014

от заинтересованного лица Кульков С.А. по дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на "постановление" от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТАКСИ МОСКВА" (ОГРН 1127746466341)

о признании незаконным уведомления

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиал N 7 (ОГРН 1027700532298)

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - общество, заявитель, ОАО "ТАКСИ МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала N 7 (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным уведомления от 29.04.2013 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, требование общества удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой он просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального права.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со "ст. ст. 21" - "22" Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила" отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ("п. 11" Правил).

Согласно "п. 8" Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг ("п. 9" Правил).

В силу "п. 2" Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

"Пунктом 5" Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в "п. 3" Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, установленный "п. 5" Порядка срок представления документов им нарушен, в связи с чем у учреждения возникло право отнести данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Оспариваемым ненормативным актом учреждения общество уведомлено, что в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования" определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Между тем, как правильно указали суды, учреждение неправомерно определило вид экономической деятельности для применения страхового тарифа, указанного в оспариваемом уведомлении, лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

При этом отделением фонда не учтено, что в "п. 5" Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.

Данная правовая позиция отражена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, при наличии которых им сделан вывод о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда прочих машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска, а суды установили, что общество с момента создания (2012 год) и в течение 2013 года осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду "ОКВЭД 60.22" "деятельность такси", соответствующий 8-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2012 года страховой тариф согласно подтвержденному учреждением уведомлению от 15.06.2012 года в размере 0,9 процентов.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2012 году не осуществлял и не предполагал осуществлять их в 2013 году, что соответствует сданному им бухгалтерскому балансу за 2012 год, в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду "ОКВЭД 60.22" "деятельность такси".

К тому же, как указали суды, учреждение располагало сведениями о фактически осуществляемых обществом видах деятельности.

Выводы судов учреждением не опровергнуты.

Доводы жалобы со ссылкой на "ст. 111" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании с фонда судебных расходов по уплате обществом госпошлины, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со "ст. 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании "ч. 1 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями "абз. 5 п. 5" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскание судом с учреждения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) в пользу ОАО "ТАКСИ МОСКВА", понесенных последним в связи с обжалованием уведомления фонда в суде, является правомерным.

В соответствии с положениями "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или "постановлении", либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-99333/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ


Вся судебная практика по этой теме »