Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 г. № А28-11961/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.10.2014 г. № А28-11961/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе

Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-11961/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Вятско-Полянский

машиностроительный завод "Молот"

(ИНН: 4340000830, ОГРН: 1024300612456)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 2 государственного

учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в

Вятскополянском районе Кировской области

и

установил:

открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - ОАО "Молот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (далее - Управление, Фонд) от 26.06.2013 N 2 в части доначисления 32 006 рублей 04 копеек страховых взносов, 8 906 рублей 55 копеек пеней и 232 050 рублей 28 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подпункт 1 отсутствует.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.

Ссылаясь на "подпункт 1 пункта 1 статьи 6", "статьи 11", "14", "пункт 3 статьи 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), "подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333" Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных с физическими лицами, Общество производило оплату услуг по управлению транспортными средствами. Данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В отношении лиц, по которым выявлено занижение базы по страховым взносам, корректирующие сведения не представлены, поэтому привлечение Общества к ответственности на основании "части 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ является правомерным. Кроме того, Управление полагает, что отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, незаконно.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Фонда, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку правильности исчисления и уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также своевременности и полноты представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составил акт от 21.05.2013 N 2.

В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для исчисления страховых взносов выплаты, произведенные физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам аренды транспортного средства).

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 26.06.2013 N 2 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа по "части 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 6401 рубля 21 копейки и по "части 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ в сумме 225 649 рублей 07 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 32 006 рублей 04 копеек, и 8906 рублей 55 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь "статьями 632", "634", "636" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьей 14" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "статьями 7", "8", "9" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "статьями 1", "11", "17" Закона N 27-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Фонд не доказал правомерность начисления Обществу страховых взносов, пеней, штрафов на спорные выплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "части 1 статьи 7" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "пункте 2 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу "части 3 статьи 7" Закона N 212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

В соответствии с "частью 1 статьи 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "частью 1 статьи 7" настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "статье 9" настоящего Федерального закона.

На основании "статьи 632" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендатор) в проверяемом периоде заключило договоры аренды транспортного средства от 04.01.2010 N 3-014 и от 21.04.2010 N 3-120 с Караулановым А.Е. и Зверевым В.С. (арендодатели) соответственно.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 указанных договоров арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.4 договоров.

В силу пункта 4.1 договоров арендная плата установлена в фиксированной сумме, а именно: 15 000 рублей в месяц по договору от 04.01.2010 N 3-014 и 20 000 рублей в месяц по договору от 21.04.2010 N 3-120.

Вместе с тем сумма вознаграждения, выплаченного по договору, в части оказания услуг по управлению транспортным средством и подлежащая обложению страховыми взносами, Фондом не установлена, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит "части 3 статьи 7" Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании решения Управления недействительным.

Признавая недействительным решение Фонда, в том числе и в отношении привлечения Общества к ответственности на основании "части 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ, суды правомерно указали следующее.

"Часть 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со "статьей 11" Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, "Закон" N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности по "части 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ у Управления не имелось.

Довод Фонда о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции в пользу ОАО "Молот" расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 126" и "частью 1 статьи 128" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу "подпункта 1 пункта 3 статьи 44" Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 заявление Кировской области от 24.04.2014 удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А28-11961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий