Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 г. № Ф09-5968/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 г. № Ф09-5968/14

Согласно положениям ст. 186 ТК РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок. Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена учреждением работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в ПФР не начисляются, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у заявителя правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

05.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.09.2014 г. № Ф09-5968/14

Дело N А50-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" (далее - учреждение, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-971/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Вылегжанина А.А. (доверенность от 05.11.2013 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - управление, фонд, страховщик) о признании недействительным решения фонда от 05.11.2013 N 069-008/61-2013 в части доначисления страховых взносов, пени, а также привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов в части: применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году, частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, предоставления дополнительных оплачиваемых выходных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и за дополнительные дни отдыха.

Решением суда от 27.02.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, и частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафа по "п. 3 ст. 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в результате применения пониженного тарифа страховых взносов, в части взыскания штрафа по "ч. 1 ст. 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа страховых взносов в сумме, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные "акты", в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения по начислению страховых взносов, пени и привлечении к ответственности в части применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 год, а также в части выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Страхователь полагает, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку являются компенсационными выплатами.

Кроме того, страхователь ссылается на правомерное применение пониженного тарифа, поскольку учреждение заполняло разработанную и утвержденную приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации типовую "форму" расчета РСВ-1, а также в 2011 году не изменяло вид экономической деятельности, что является основополагающим критерием для применения или неприменения льготы.

Поскольку управлением кассационная жалоба не подавалась законность иных выводов апелляционной суда судом кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 30.09.2013 N 069-008/76-2013.

По результатам проверки управлением принято решение от 05.11.2013 N 069-008/61-2013, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 666 138 руб. 59 коп., пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 147 743 руб. 68 коп., штраф по "п. 1 ст. 47" Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в сумме 133 227 руб. 73 коп., по "п. 3 ст. 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательное пенсионное страхования в сумме 210 346 руб. 14 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат, связанных с частичной оплатой страхователем стоимости детских путевок в оздоровительные лагеря в пользу своих работников; на суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставленные работникам-донорам; на суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами; а также о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Не согласившись с решением фонда в части доначисления страховых взносов, пени, а также привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов в части: применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году, частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, предоставления дополнительных оплачиваемых выходных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и за дополнительные дни отдыха, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая страхователю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения по начислению страховых взносов, пени и привлечении к ответственности в части применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 год, а также в части выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам, а также из отсутствия у заявителя правовых оснований на применение в отчетном периоде льготного тарифа страховых взносов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно "ч. 1 ст. 1" Закона N 212-ФЗ указанный Федеральный "закон" регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу "подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5" Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с "ч. 1 ст. 7" Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подп. "а"" и ""б" п. 1 ч. 1 ст. 5" Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "п. 2 ч. 1 ст. 5" названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5" названного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно "ч. 1 ст. 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "подп. "а"" и ""б" п. 1 ч. 1 ст. 5" названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "ч. 1 ст. 7" данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "ст. 9" названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен "ст. 9" Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям "ст. 186" Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена учреждением работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начисляются, с учетом правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у заявителя правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

Согласно "ст. 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "ч. 1 ст. 7" данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "ст. 9" рассматриваемого Федерального закона.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным "законом", применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента ("ст. 12" Закона N 212-ФЗ).

"Частью 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "п. 1 ч. 1 ст. 5" названного закона.

"Пунктом 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности), перечисленных в "п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с "подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.

Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента ("ч. 3.2 ст. 58" Закона N 212-ФЗ).

Согласно "ч. 1.4 ст. 58" Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный "п. 8 ч. 1 названной статьи", признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со "ст. 346.15" Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в "п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в "письме" от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по "форме РСВ-1 ПФР" (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

"Приказом" Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная "форма" была дополнена "подразделом 4.4" "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по "форме РСВ-1 ПФР".

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно "ОКВЭД" - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со "ст. 346.15" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу "подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15" Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в "ст. 251" названного Кодекса.

В соответствии с "подп. 14 п. 1 ст. 251" Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как отмечено выше, управлением вменено учреждению необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по "п. 1 ст. 47" Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено, что основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".

Таким образом, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, в случае применения учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Сопоставляя суммы, отраженные в расчетной ведомости "РСВ-1" учреждения, судами верно определено, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 2011 год, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности "(стр. 436)" и сумм выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2 (сумма "строк 220", "221") не согласуются.

Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в "п. 4.4" расчетной ведомости.

Правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материала дела, доводы сторон, учитывая, что основным видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным "п. 8 ч. 1 ст. 58" Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у учреждения правовых оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов.

При названных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано учреждению в признании недействительным оспариваемого решения управления в указанной части.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных "актах" мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, "постановления" арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-971/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 424" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 18.12.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос


Вся судебная практика по этой теме »