Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2014 г. № А28-11687/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.06.2014 г. № А28-11687/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-11687/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптека "Здоровье"

(ИНН: 4317006087, ОГРН: 1074307001120)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 053 021 13 РК 0001540 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области

(ИНН: 4317004717, ОГРН: 1024300608530)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аптека "Здоровье" (далее - ООО Аптека "Здоровье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 06.09.2013 N 053 021 13 РК 0001540.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пенсионный фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили "статью 58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "статью 52" Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", "статью 100" Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан". По мнению заявителя, аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющих соответствующие сертификаты специалиста. Кроме того, Управление считает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Пенсионного фонда, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел камеральную проверку ООО Аптека "Здоровье" за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении заработной платы работников, не имеющих сертификатов специалистов на занятие фармацевтической деятельности.

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 07.08.2013 N 05302130001328.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 06.09.2013 N 053 021 13 РК 0001540 о привлечении Общества к ответственности на основании "части 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 340 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1702 рублей и 24 рубля 62 копейки пеней.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ООО Аптека "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь "статьями 198", "200" и "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьями 1", "28" и "58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "статьями 4" и "52" Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", "Положением" о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении вознаграждений, выплачиваемых всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 10 части 1 статьи 58" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным "законом" от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно "части 3.4 статьи 58" Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в "пунктах 8", "10" - "12 части первой данной статьи", в 2013 году применяется тариф страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 20 процентов.

В силу "пункта 35 статьи 4" Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого "закона".

В "пункте 33 статьи 4" Закона N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено "Положение" о лицензировании фармацевтической деятельности, в "пункте 2" которого предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному "Перечню" (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно "пункту 1 статьи 52" Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. При этом работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО Аптека "Здоровье" на основании лицензии от 10.10.2012 N ЛО-43-02-000533 осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности Общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 126" и "частью 1 статьи 128" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу "подпункта 1 пункта 3 статьи 44" Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу ООО Аптека "Здоровье" судебные расходы.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А28-11687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий