Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 г. № А31-5785/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 г. № А31-5785/2014

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Таким образом, процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

06.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2015 г. № А31-5785/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Овчаренко С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-5785/2014 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению главы научно-производственного фермерского хозяйства "Столица" Кудинова Владимира Андреевича (ИНН: 4414001341, ОГРН: 1024402238904)

о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от 21.05.2014 N 05400790003758

и

установил:

глава научно-производственного фермерского хозяйства "Столица" Кудинов Владимир Андреевич (далее - Глава НПФХ "Столица" Кудинов В.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Фонд, Управление) от 21.05.2014 N 05400790003758 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в сумме 39 538 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено: постановление Фонда от 21.05.2014 N 05400790003758 признано недействительным.

Управление не согласилось с "постановлением" апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Управление считает, что документы по взысканию с должника недоимки должны быть направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. НПФХ "Столица" является юридическим лицом, поэтому Фонд правомерно в соответствии с нормами Федерального "закона" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направил требование об уплате недоимки, пеней и штрафов по адресу регистрации юридического лица. Управление полагает, что вывод апелляционного суда о необходимости при направлении требования установить адрес фактического проживания Кудинова В.А. не основан на нормах действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Глава НПФХ "Столица" Кудинов В.А. в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразил относительно доводов заявителя; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2015.

Законность "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НПФХ "Столица", главой которого является Кудинов В.А., зарегистрировано 27.11.1992.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год Фонд направил в адрес НПФХ "Столица" требование от 27.02.2014 N 05400740014232 об уплате в срок до 18.03.2014 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 39 538 рублей 42 копеек.

Данное требование в установленный срок исполнено не было, поэтому ввиду отсутствия информации о счетах плательщика страховых взносов Управление вынесло постановление от 21.05.2014 N 05400790003758 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Главы НПФХ "Столица" Кудинова В.А.

Глава НПФХ "Столица" Кудинов В.А. не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 3" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "статьей 2", "частью 1 статьи 5", "статьей 12", "частью 1", "пунктом 1 части 1.1", "частями 1.2", "2 статьи 14", "частями 1", "2 статьи 18", "частями 1", "3", "5 статьи 19", "частями 1", "3 статьи 20", "статьей 22" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "подпунктом 6 пункта 1 статьи 11" Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.05.2005 "N 211-О", от 20.06.2006 "N 175-О", от 15.07.2010 "N 1009-О-О", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 11.08.2004 "N 79" "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", от 11.04.2006 "N 107" "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь "частью 3 статьи 18", "частями 14", "15 статьи 19", "частями 2", "11 статьи 20" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "пунктом 2 статьи 5", "пунктом 3 статьи 8" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что Управление не представило доказательств соблюдения им установленной законом процедуры принудительного взыскания спорной недоимки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "частью 1 статьи 5" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели - как производящие, так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно "статье 2" Закона N 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями для целей данного закона признаются в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств "Закон" N 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном "Законом" N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

Как следует из "части 2 статьи 14" Закона N 212-ФЗ, главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение фиксированного размера страхового взноса и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя, в том числе у главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

В "пункте 3" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в "пункте 1 статьи 11" Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В "подпункте 6 пункта 1 статьи 11" Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены "статьей 10" настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Апелляционный суд установил, что Кудинов В.А. совместно с родителями, достигшими возраста 80 лет, не проживает; в период с 2005 по 2012 годы, а также в 2014 году Кудинов В.А. осуществлял благоустройство жилого дома родителей, приобретал для них бытовую технику, оказывал им помощь в ведении домашнего хозяйства и иную материальную помощь.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление Кудиновым В.А. в 2013 году ухода за престарелыми родителями, а также доказательств неосуществление им деятельности в спорный период.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в 2013 году Глава НПФХ "Столица" Кудинов В.А. являлся плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В соответствии с "частями 1", "2 статьи 18" Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу "части 1 статьи 19" Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со "статьей 22" настоящего Федерального закона ("часть 3 статьи 19" Закона N 212-ФЗ).

В "части 14 статьи 19" Закона N 212-ФЗ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со "статьей 20" этого закона.

В случае, предусмотренном "частью 14 статьи 19" настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со "статьей 19" настоящего Федерального закона ("часть 1 статьи 20" Закона N 212-ФЗ).

На основании "части 2 статьи 20" Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом, с учетом особенностей, предусмотренных этой "статьей".

Таким образом, процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Апелляционный суд установил и из материалов дела следует, что НПФХ "Столица", главой которого является Кудинов В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1992.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НПФХ "Столица" имеет адрес: Костромская область, Костромской район, поселок Караваево.

Фонд 27.02.2014 направил в адрес НПФХ "Столица" требование N 05400740014232 об уплате недоимки в сумме 39 538 рублей 42 копеек, с предложением погасить добровольно задолженность до 18.03.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования начальник Управления вынес в отношении Главы НПФХ "Столица" Кудинова В.А. (дата рождения - 05.06.1949, место рождения - Старобельск, Луганская область) постановление от 21.05.2014 N 05400790003758 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму 39 538 рублей 42 копейки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что в требовании от 27.02.2014 и в постановлении от 21.05.2014 отражена задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2013 год и пеней, которая подлежит взысканию с Главы НПФХ "Столица" Кудинова В.А. Вместе с тем требование и постановление вынесены в отношении разных плательщиков страховых взносов - НПФХ "Столица" и Главы НПФХ "Столица" Кудинова В.А. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2014 Кудинову В.А. присвоен ИНН 441401528170, а в требовании и в постановлении указан ИНН, принадлежащий НПФХ "Столица"; требование от 27.02.2014 N 05400740014232 содержит сведения о юридическом лице - НПФХ "Столица" (ИНН и регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов), а постановление от 21.05.2014 N 05400790003758 - о Главе НПФХ "Столица" Кудинове В.А. (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, дата и место рождения), что исключает возможность однозначной идентификации лица, в отношении которого вынесено спорное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то Управление не представило доказательств соблюдения им установленной законом процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, правомерно удовлетворил требование Главы НПФХ "Столица" Кудинова В.А. и признал незаконным постановление Фонда от 21.05.2014 N 05400790003758.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

"постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А31-5785/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 12.07.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 28.06.2017  

    Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину рас

  • 19.06.2017  

    Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпр

  • 07.06.2017  

    В случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками). В п. 2 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 12.07.2017  

    Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлет

  • 05.07.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 07.06.2017  

    Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинс


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все законодательство по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все законодательство по этой теме »