Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-174/2007-96А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-174/2007-96А

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, указал, что представленные документы не могут служить подтверждением размера похищенного имущества, и сделал вывод о необходимости доказывания предпринимателем размера ущерба в рамках рассматриваемого спора.

08.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-174/2007-96А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Колупахина М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колупахина М.В. на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6347/2006-С6-23, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Колупахин М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2006 N 16-14/554.

Решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, в удовлетворении требований отказано в связи с законностью решения налоговой инспекции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций в части обоснованности позиции налогового органа и недоказанности предпринимателем права на имущественный вычет в сумме 300 тыс. рублей, а также правомерности позиции налоговой инспекции, исключившей из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, 168950 рублей ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 11.11.2005 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2005 N 16-14/554. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя руководитель налоговой инспекции вынес решение от 20.02.2006 N 14-16/554, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком сведений, необходимых для проведения проверки, в виде взыскания 150 рублей штрафа, по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 2632 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением предпринимателю предложно уплатить 13162 рубля единого социального налога, 2223 рубля 06 копеек пени.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель необоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму убытков от хищения имущества в размере 168950 рублей и применил налоговый вычет в сумме 300 тыс. рублей.

В 2001 году предприниматель приобрел квартиру, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ему был предоставлен имущественный вычет.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). При этом в пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться, в том числе, расходы, связанные с работами по отделке дома. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Налоговая инспекция не приняла к вычету 300 тыс. рублей, являющихся оплатой ремонтно-строительных работ, выполненных гражданином Глунчадзе А.З.

В подтверждение права на имущественный вычет предприниматель представил расписку гражданина Глунчадзе А.З.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

Абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет. В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы.

Оценив представленный документ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности позиции налогового органа и недоказанности предпринимателем права на имущественный вычет в сумме 300 тыс. рублей. Так, расписка не является платежным документом, оформленным в установленном порядке и однозначно свидетельствующим о факте уплаты денежных средств предпринимателем по произведенным расходам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Из расписки не следует, что гражданин Глунчадзе А.З. получал от предпринимателя какие-либо денежные средства. Квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц предприниматель не предоставил суду.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела видно, что предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на 168950 рублей, составляющих сумму похищенного имущества. В обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, суммы похищенного имущества, предприниматель ссылается на справку следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, протокол допроса потерпевшего от 16.11.2004 и постановление следователя от 03.01.2005 о приостановлении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Справка следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону свидетельствует о том, что 02.11.2004 в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился гражданин Колупахин М.В. по факту кражи его имущества. В протоколе допроса от 16.11.2004 перечислено похищенное имущество, со слов предпринимателя определен размер ущерба.

В данной ситуации суд правомерно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, указал, что представленные документы не могут служить подтверждением размера похищенного имущества, и сделал вывод о необходимости доказывания предпринимателем размера ущерба в рамках рассматриваемого спора.

В обоснование размера стоимости похищенного имущества предприниматель представил расписки от граждан Скаль А.Ф. и Шкляр В.А. и выплате им стоимости аппаратуры. Суд обоснованно указал, что данные расписки не подтверждают факт расчета, поскольку не являются платежными документами. Кроме того, они составлены в 2006 году, тогда как факт хищения имел место в 2004 году; документы, подтверждающие факт принятия аппаратуры на ремонт, отсутствуют.

Суд также не принял во внимание свидетельские показания Чинахчиди Х.Г. в подтверждение факта займа 2 тыс. долларов США и их возврата последним перед хищением из помещения предпринимателя. При этом суд сослался на статью 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у предпринимателя возможности сослаться на свидетельские показания в силу несоблюдения простой письменной формы сделки. Суд также указал на недоказанность факта нахождения указанной суммы в помещении предпринимателя на момент хищения имущества.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности позиции налоговой инспекции, исключившей из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, 168950 рублей ущерба.

Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6347/2006-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
  • 04.02.2013   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 г. № А65-23469/2012
  • 18.10.2012  

    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ

  • 28.12.2007   Убытки от хищений относятся на внереализационные расходы в случае, если виновные лица не установлены и этот факт документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Из содержания приведенных норм не следует, что момент списания убытков связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы связанные с хищением имущества
Все законодательство по этой теме »