Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года Дело N А56-20721/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года Дело N А56-20721/2006

В данном случае заработная плата выплачивалась обществом иностранным гражданам, которые работали в представительствах ОАО в Литве и Белоруссии и проживали на территориях этих государств. Соответственно, на этих граждан не распространяются ни положения НК РФ, ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается инспекция, поскольку трудовой договор с ними по законодательству Российской Федерации не заключался.

12.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А56-20721/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Багрий А.И. (доверенность от 29.12.2006 N 90), Пахомовой М.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 92), Радченко В.А. (доверенность от 29.12.2006 N 95), Смирнова И.А. (доверенность от 28.12.2005 N 651), Григорьевой В.А. (доверенность от 29.12.2006 N 91), Николаевой Н.В. (доверенность от 28.12.2005 N 651), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Моногаровой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д10), Волковой Л.А. (доверенность от 05.02.2007), Серебряковой О.В. (доверенность от 05.02.2007), Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д14), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 05.02.2007), рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20721/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.05.2006 N 15-31/178.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 заявленные обществом требования частично удовлетворены, решение инспекции от 16.05.2006 N 15-31/178 признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам 1 - 24, 28, 29 (в части доначисления 157957 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц и доначисления недоимки) и 30. Требованием налогоплательщика в части пункта 2.3.1 акта проверки (эпизод 25) производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности исчисления, уплаты налога на прибыль, налога на имущество, валютного законодательства за период с 01.10.2003 по 30.09.2004, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ и размещение бытовых отходов, платы за пользование водными объектами за период с 01.02.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц, своевременности и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и иных установленных законодательством региональных и местных налогов и сборов. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 05.12.2005 N 15/26, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 16.05.2006 N 15-31/178. Указанным решением ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 21865791 руб. 88 коп., а также обществу предложено уплатить налоги и пени в общей сумме 268521566 руб. 42 коп.

1. По эпизодам поставки тары, поддонов, пленки и оказания транспортных услуг при перевозке продукции общества.

Инспекция считает, что обществом завышены расходы и неправомерно предъявлен НДС к вычету по сделкам с ООО "Балт Эскорт", ООО "Лидер", ООО "Евразия", ООО "СТВ", ООО "Евробалт", ООО "Техбалт", индивидуальным предпринимателем Космачевым В.А., ООО "Атлантис", ООО "Артис", ООО "Аминар", ООО "Драйв Транс".

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество является инициатором создания "схемы" с использованием "фирм-однодневок" и недобросовестным налогоплательщиком, в результате чего завышает расходы и необоснованно предъявляет к вычету НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика оценены судом первой инстанции как в совокупности, так и по каждому эпизоду отдельно, исходя из фактических обстоятельств.

Доводы налогового органа относительно мнимости и притворности сделок, заключенных обществом с поставщиками тары и транспортных услуг, отклоняются кассационной коллегией. Расходы и вычеты по НДС учитываются налогоплательщиком на основании первичных документов по факту уплаты. Даже если согласиться с выводами инспекции, суммы, уплаченные по таким сделкам, могут быть отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности только после того, как будут применены и фактически исполнены последствия мнимой и притворной сделок, указанные в статьях 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что сделка не может быть признана одновременно мнимой и притворной.

Инспекция ссылается на то, что на уровне третьего - четвертого звена происходило обналичивание денежных средств; налоговый орган полагает, что именно этими наличными денежными средствами общество оплачивало оказание транспортных услуг непосредственно водителям. Кассационная коллегия обращает внимание на то, что передача наличных денежных средств неустановленными лицами водителям не свидетельствует о том, что эта оплата произведена именно ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"; кроме того, даже если бы это обстоятельство и имело место, оно не может служить основанием для вывода об отсутствии у общества каких бы то ни было расходов по оплате транспортных услуг.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что по всем эпизодам, связанным с формированием базы, облагаемой НДС к вычету, инспекция исключает из налогообложения все суммы, уплаченные обществом ООО "Балт Эскорт", ООО "Лидер", ООО "Евразия", ООО "СТВ", ООО "Евробалт", ООО "Техбалт", индивидуальному предпринимателю Космачеву В.А., ООО "Атлантис", ООО "Артис", ООО "Аминар", ООО "Драйв Транс". Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект обложения налогом на прибыль организаций; прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций "полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов". Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, только из доходов.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что общество "представляло в налоговый орган первичные документы, содержавшие недостоверную информацию, целенаправленно создавая формальный документооборот, лишенный реальных экономических оснований". Однако первичные документы, представленные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", свидетельствуют о том, что транспортные услуги обществу реально оказаны, товары поставлены и использованы им при производстве продукции.

Кроме того, налоговый орган полагает, что общество создавало формальную видимость договорных взаимоотношений между рядом фирм, используя подставных лиц и "организации-однодневки". Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость возложения на общество ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Инспекцией не представлены доказательства содействия ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице его должностных лиц в заключении сделок между поставщиками общества и третьими организациями в целях ухода от налогообложения. Доказательства наличия какой-либо связи между обществом и организациями третьего - четвертого звена инспекцией не представлены.

Относительно расходов и вычетов по НДС по сделкам общества с ООО "Балт-Эскорт" суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа на основании нижеследующего.

Инспекция доначислила 10002283 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, поскольку считает, что общество завысило расходы на суммы, уплаченные ООО "Балт-Эскорт" за оказанные транспортные услуги по перевозке продукции общества и поставленную стеклянную пивную бутылку.

Налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой при определении базы по документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По рассматриваемому эпизоду инспекция считает расходы налогоплательщика экономически необоснованными.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Балт Эскорт" не имело лицензии на перевозку грузов автомобильным транспортом и для выполнения обязательств перед ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" привлекало третьи организации, которые имеют все признаки "фирм-однодневок"; на уровне третьего - четвертого - пятого звена осуществлялось обналичивание денежных средств с использованием лицевых счетов и пластиковых магнитных карт, зарегистрированных на физических лиц. Налоговый орган также ссылается на показания водителей, которые не являлись штатными сотрудниками ни одной из организаций, участвовавших в перевозках, и имеют другие источники дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не доказано участие общества в "схеме" ухода от налогообложения, а также создание этой "схемы" именно им. Несмотря на то, что в деле имеются определенные доказательства, подтверждающие обналичивание денежных средств на уровне третьего - четвертого - пятого звена, отсутствуют какие-либо доказательства поступления этих наличных денежных средств ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Из составленных инспекцией схем расчетов не следует необоснованное увеличение обществом расходов или неправомерное предъявление НДС к вычету.

Заявитель представил первичные документы по каждой операции, в том числе подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Балт-Эскорт" в безналичном порядке, то есть расходы реально понесены налогоплательщиком. Обществом также представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании ему транспортных услуг и поставке стеклянной пивной бутылки. Подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что бутылка использована в производстве при розливе пива, а также о том, что продукция общества перевезена и доставлена покупателям. То есть общество реально понесло расходы по оплате транспортных услуг и стеклянной тары.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков ООО "Балт-Эскорт", то есть поставщиков третьего звена, и не представляет каких-либо доказательств недобросовестности самого общества "Балт-Эскорт", которое являлось контрагентом ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по заключенным договорам. Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обвинения общества в непредусмотрительности при заключении сделок с ООО "Балт-Эскорт".

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Лидер".

Инспекция ссылается на то, что у ООО "Лидер" отсутствовала лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом; для исполнения перед ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обязательств по перевозкам пива и поставке бутылок ООО "Лидер" привлекало "фирмы-однодневки"; директор ООО "Лидер" Масленников М.Е. является номинальным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о фактическом получении обществом стеклянной пивной бутылки по договорам с ООО "Лидер" от 01.09.2003 N 1, от 01.12.2003, от 01.02.2004 N 11 и их оплате обществом. Заявитель также представил документы, подтверждающие использование бутылки в производстве при розливе пива. Налогоплательщиком также представлены документы, подтверждающие, что он оплатил ООО "Лидер" и оказанные последним транспортные услуги по договорам от 10.10.2003 N 1, от 25.11.2003 N 1, от 01.10.2004 N 142 и от 01.12.2004 N 1-М, пиво перевезено и доставлено покупателям.

Суд первой инстанции исследовал доводы инспекции относительно "схемы" уступки прав требования кредиторской задолженности общества перед ООО "Лидер" и отклонил их, поскольку в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отгрузило свою продукцию. Изменение порядка исполнения обязательств не влияет на формирование объекта налогообложения. Представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о наличии согласованных действий общества и третьих организаций с целью занижения обществом налога на прибыль путем завышения затрат и необоснованного предъявления к вычету НДС.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на неправомерность предъявления обществом к вычету НДС, уплаченного ООО "Драйв-Транс" за транспортные услуги, а также на завышение затрат на суммы, уплаченные обществом этой организации. Налоговый орган ссылается на то, что опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО "Драйв-Транс" Наниев А.Х. не смог дать пояснений относительно взаимоотношений возглавляемой им организации с ООО "Спектр", а также пояснил, что на части первичных документов стоит не его подпись. Инспекция полагает, что ООО "Драйв-Транс" не могло осуществлять и не осуществляло перевозки, так как с самого начала создавалось для оформления мнимых (притворных) сделок, а все перевозки осуществлялись физическими лицами, с которыми рассчитывалось наличными денежными средствами ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 признана недействительной регистрация ООО "Драйв-Транс" в качестве юридического лица. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с судебной арбитражной практикой признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела в этой части. Заявитель представил первичные документы по каждой операции, продукция общества была застрахована, перевезена и доставлена покупателям, общество оплатило ООО "Драйв-Транс" оказанные транспортные услуги в безналичном порядке. Кассационная коллегия считает соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду решение инспекции не обосновано ни по праву, ни по размеру. Дефекты в первичных документах, на которые указывает инспекция, не опровергают ни факт оказания обществу транспортных услуг, ни факт их оплаты. В решении инспекции отсутствует перечень конкретных дефектных документов с указанием сумм НДС, предъявленных к вычету, и затрат. Обстоятельства, на которые ссылается НДС по всему объему перевозок, которые он оплатил ООО "Драйв-Транс". Кассационная коллегия считает голословным довод инспекции о том, что перевозки по данному эпизоду оплачивались непосредственно водителям наличными денежными средствами именно обществом.

По мнению инспекции, имеются признаки недобросовестности общества в налоговых правоотношениях по эпизоду поставки ему стретч-пленки и термоусадочной пленки ООО "Аминар", ООО "Артис", ООО "Атлантикс". По данному эпизоду НДС к вычету и доначислил обществу 10753855 руб. 06 коп. налога на прибыль за 2003 год и 40389688 руб. 76 коп. налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

Поставщики общества - ООО "Аминар", ООО "Артис", ООО "Атлантикс" приобретали термоусадочную пленку в ООО "Спектр". В свою очередь, ООО "Спектр" приобретало пленку у ее производителя - ООО "Таурас-Пласт".

Инспекция ссылается на расхождения в указаниях количества термоусадочной пленки, приобретенной ООО "Спектр" у производителя - ООО "Таурас-Пласт" (908452 кг), и количества пленки, заявленной ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (1504275 кг). Налоговый орган также указывает в своем решении на следующее: стоимость термоусадочной пленки у производителя составляет 43 руб. 40 коп. за 1 кг, а ООО "Аминар", ООО "Артис", ООО "Атлантикс" поставляли заявителю пленку по цене 45 руб. 08 коп. за 1 кг; количество стретч-пленки, предъявленное обществом (364565,4 кг), не соответствует приобретенному у поставщика четвертого звена ООО "Регент-Нева" (315960,1 кг); стоимость пленки у ООО "Регент-Нева" - 49 руб. 87 коп. за 1 кг, тогда как общество приобретало стретч-пленку у своих поставщиков по цене 55 руб. 41 коп. за 1 кг. Налоговый орган полагает, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" должно было приобретать пленку непосредственно у ООО "Таурас-Пласт" и ООО "Регент-Нева".

Оценив доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие доказательств наличия в действиях участников этих сделок согласованности, направленной на уход от уплаты налогов. Приобретение обществом пленки у перепродавцов не противоречит нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции по этому эпизоду принимает во внимание следующие обстоятельства. Полученные обществом стретч-пленка и термоусадочная пленка оплачены, оприходованы и использованы при упаковке готовой продукции, что подтверждается первичными документами. Денежные средства ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от поставщиков третьего - четвертого уровня не возвращались. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для исключения из состава расходов всей стоимости пленки, а также для отказа в возмещении НДС, уплаченного за эту пленку.

2. Льгота по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года и 9 месяцев 2004 года.

Инспекция считает, что общество в проверяемый период неправомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.2001 N 422-52). Согласно указанной норме налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50 процентов налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.

Названная льгота была установлена на основании пункта 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002.

Порядок применения льготы с 01.01.2002, то есть после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), согласно которой предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.

Анализ оснований предоставления налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", позволяет сделать вывод, что право на применение указанной льготы возникает и реализуется в рамках длящихся правоотношений, выходящих за пределы одного налогового периода.

В соответствии с упомянутой нормой Закона установленная в ней льгота предоставляется сроком на пять лет. Обязательными условиями для получения льгот являются:

- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;

- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 миллионам долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).

Налоговые льготы, предусмотренные названным подпунктом, предоставляются начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом. Налогоплательщик утрачивает право на льготы в случае, если по результатам финансового года не будет выполнено хотя бы одно из обязательных условий о выплате минимальной годовой суммы налогов и сборов.

Инспекция не оспаривает факт выполнения обществом всех требований, которыми обусловлено предоставление налогоплательщику указанной налоговой льготы. Из материалов дела усматривается, что базовым годом для применения обществом налоговой льготы в 2004 году являлся 2001 год, в течение которого общество осуществило инвестиции в собственные основные средства на сумму более 5 миллионов долларов США.

Следовательно, право на применение налоговой льготы возникло у общества по результатам 2001 года и ее использование в последующие периоды осуществляется в рамках длящихся налоговых отношений. Поскольку требование статьи 2 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в части заключения налогоплательщиком договора об осуществлении инвестиционной деятельности относится к основаниям возникновения права на налоговую льготу, ему не может придаваться значение, ухудшающее положение налогоплательщиков, ранее получивших право на льготу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение налогового органа от 16.05.2006 N 15-31/178 в рассмотренной части правомерно признано судами недействительным.

3. Налог на прибыль по лизинговым платежам.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, в качестве затрат на приобретение основных средств выкупную стоимость лизингового имущества. Инспекция считает, что лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого имущества являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе прочих расходов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Лизинг-оптимум" и "Сити лизинг" (лизингодатели) договоры финансовой аренды различного оборудования и автотранспорта, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности. Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Вывод судов о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ. Поэтому налоговый орган необоснованно выделил в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга и не исключил его в целях налогообложения прибыли из состава расходов. Следовательно, налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно включил в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации общество учитывало на балансе полученное в лизинг имущество на счете 01 "основные средства" и начисляло амортизацию.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации. На основании этой нормы общество включало в расходы текущего периода сумму лизингового платежа за вычетом сумм амортизации.

4. Расходы на проживание рабочих по договору с ЗАО "Ренейссанс Контракшн". Общество заключило с ЗАО "Ренейссанс Контракшн" договор строительного подряда от 20.03.2003 N 25800/301 на строительство солодовенного завода в городе Туле.

Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету 379475 руб. 20 коп. НДС с суммы неподтвержденных расходов в размере 2527719 руб. 70 коп., уплаченных ЗАО "Ренейссанс Контракшн" в качестве компенсации расходов на проживание и питание иностранных рабочих. Инспекция полагает, что на строительстве были заняты только 75 рабочих, проживавших в санатории-профилактории "Штамп".

Суд первой инстанции дал оценку представленным обществом первичным документам (приложение N 57 к делу). Из документов, в том числе табелей рабочего времени, представленных при проведении встречной проверки ЗАО "Ренейссанс Контракшн", следует, что на строительстве завода было занято 285 рабочих. Поэтому в соответствии с условиями договора от 20.03.2003 N 25800/301 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" компенсировало подрядчику проживание и питание максимально предусмотренного договором числа рабочих - 100 человек.

Кассационная коллегия считает необходимым указать на недопустимость вмешательства налогового органа во взаимоотношения сторон по договору строительного подряда. Даже если согласиться с выводом инспекции относительно того, что ЗАО "Ренейссанс Контракшн" завысило компенсационные расходы на 2527719 руб. 70 коп. и получило эту сумму от общества в составе платежей по договору в качестве неосновательного обогащения, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение этой суммы из состава расходов. Спорная сумма 2527719 руб. 70 коп., включая 379475 руб. 20 коп. НДС, уплачена обществом подрядчику.

5. НДС по импортным операциям.

Инспекция считает, что общество в 2004 году необоснованно применяло вычет по НДС, поскольку импортированный товар должен был приниматься обществом к учету в более поздние налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция считает, что импортированные обществом товары должны были приниматься к учету по дате на отметке "выпуск разрешен", проставленной таможенным органом на железнодорожной накладной, а не по более ранней дате, указанной в грузовой таможенной декларации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить наличие противоречий в позиции инспекции. По рассматриваемому эпизоду НДС к уплате. Однако в случае предъявления импортного НДС к вычету в более раннем налоговом периоде (например, в 2004 году в феврале вместо марта) налоговый орган мог начислить обществу пени.

Суд первой инстанции проанализировал представленные обществом первичные документы, в том числе ответ Санкт-Петербургской таможни относительно разницы в датах, и процедуру проведения через таможню солода, импортированного обществом из Финляндии по железной дороге. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел право принимать к учету импортированный товар по дате его выгрузки на собственный СВХ и именно с этой даты у него возникло право на вычет НДС.

6. В кассационной жалобе инспекция также ссылается на несоответствие выводов судов нормам материального права по эпизоду применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".

В указанной части кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению, поскольку по данному эпизоду ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отказалось от заявленных требований, в связи с чем решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006, производство по делу в соответствующей части прекращено (эпизод 25 в части пункта 2.3.1 Акта проверки).

7. Плата за пользование водными объектами.

По мнению налогового органа, поскольку в лицензиях, выданных ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", установлены суточные и годовые лимиты забора воды, а в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ) отчетным периодом является календарный месяц, налогоплательщику в силу пункта 5 статьи 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ необходимо установить месячный лимит забора воды расчетным путем, исходя из суточного лимита забора воды и количества дней забора воды из водного объекта в месяц. В нарушение приведенного порядка общество не рассчитывало месячный лимит забора воды и не применяло пятикратную ставку за его превышение.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

Водным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" определено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.

В силу положений Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, определенных статьей 2 названного Закона, является платным. При этом ставки платы за пользование водными объектами установлены статьей 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ при заборе и сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз.

Согласно лицензиям N 57159 ВЭ и N 57160 ВЭ на 2004 год ответчику утверждены годовой и суточный лимиты водопользования.

Судебные инстанции правомерно указали, что произвольное деление инспекцией установленного обществу компетентными органами годового лимита с целью определения месячного лимита не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения по установлению и взиманию платы за пользование водными объектами. Следовательно, пункт 5 статьи 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что общество уплатило пятикратную ставку за превышение годового лимита водозабора.

8. Единый социальный налог за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год обществом не включалась оплата труда сотрудников, работающих в представительствах ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на территориях иностранных государств и являющихся гражданами этих государств. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган доначислил обществу единый социальный налог, пени и штраф, исходя из того, что налогообложение выплат, производимых в пользу иностранных граждан, осуществляется в общеустановленном порядке, поскольку с 01.01.2003 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей особенности обложения единым социальным налогом выплат, производимых в пользу иностранных граждан.

Позиция налогового органа сводится к следующему. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 отменен пункт 2 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ранее налогоплательщики освобождались от уплаты единого социального налога с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования - в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно определению, данному в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физическими лицами в Налоговом кодексе Российской Федерации признаются "граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства". То есть объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, в том числе и в пользу иностранных граждан. Инспекция также ссылается на статьи 11 и 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют установление и взимание налогов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) главой 24 Кодекса установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств с целью реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. В данном случае заработная плата выплачивалась обществом иностранным гражданам, которые работали в представительствах ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в Литве и Белоруссии и проживали на территориях этих государств. Соответственно, на этих граждан не распространяются ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается инспекция, поскольку трудовой договор с ними по законодательству Российской Федерации не заключался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-20721/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »