Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-274/2007(31191-А45-26)

Постановление ФАС Западно-Сибирского от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-274/2007(31191-А45-26)

Отсутствие в в ст. 46, 47 НК РФ положений о их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

14.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N Ф04-274/2007(31191-А45-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28450/05-43/876 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительными требования от 19.08.2005 N 28911, решения от 29.09.2005 N 3765 и решения от 13.10.2005 N 246,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования от 19.08.2005 N 28911 об уплате недоимки по налогам в сумме 743879 рублей и пени в сумме 441259 рублей 60 копеек, решения от 29.09.2005 N 3765 о взыскании налогов в сумме 743879 рублей и пени в сумме 436127 рублей 11 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 13.10.2005 N 246 о взыскании налогов в сумме 743879 рублей и пени в сумме 436127 рублей 11 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2006 (резолютивная часть оглашена 18.07.2006) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным требование от 19.08.2005 N 28911 в части взыскания пени в размере 441259 рублей 60 копеек и налога на прибыль в общей сумме 185970 рублей.

В остальной части заявленных требований о признании недействительным требования от 19.08.2005 N 28911 об уплате налога на прибыль в сумме 557909 рублей - отказано.

В части признания недействительными решения от 29.09.2005 N 3765 и решения от 13.10.2005 N 246 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления действие данных ненормативных правовых актов прекратилось в связи с отзывом налоговым органом инкассовых поручений и окончанием исполнительного производства.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным требования от 19.08.2005 N 28911 в части взыскания пени в размере 441259 рублей 60 копеек и налога на прибыль в общей сумме 185970 рублей отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005, указывает, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Кировская районная котельная", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Указывает, что обжалуемое требование не содержит сведений, необходимых для проверки правильности исчисления пени по налогам. Сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных. Обжалуемое требование содержит суммы авансовых платежей, которые не могут быть выставлены к уплате в принудительном порядке до окончания налогового периода.

Заслушав представителя унитарного предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес МУП "Кировская районная котельная" направлено требование от 19.08.2005 N 28911 об уплате налогов в общей сумме 743879 рублей и пени в сумме 441259 рублей 60 копеек в срок до 05.09.2005.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования добровольно послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.09.2005 N 3765 о взыскании налогов в сумме 743879 рублей и пени в сумме 436127 рублей 11 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

13.10.2005 налоговым органом вынесено решение N 246 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанные ненормативные правовые акты недействительными, МУП "Кировская районная котельная" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования N 28911 от 19.08.2005 в части взыскания пени в размере 441259 рублей 60 копеек, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа не содержит данных об основаниях взимания пени; отсутствует расчет пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; сведения о наличии недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, судом установлено, что пени по налогу на прибыль начислены нарастающим итогом на общую задолженность по налогу без привязки к какому-либо налоговому (отчетному) периоду и налоговой декларации.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что требование N 28911 от 19.08.2005 в части взыскания пени в размере 441259 рублей 60 копеек не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, является верным.

Довод налогового органа о том, что несоответствие оспариваемого требования форме и содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным, кассационная инстанция отклоняет, поскольку нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования N 28911 от 19.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 185970 рублей, арбитражный суд исходил из того, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, следовательно, включение такой суммы авансовых платежей в требование об уплате налога не основано на законе.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Кодекса.

Отсутствие в указанных нормах Кодекса положений о их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обязанности - не имеет правового значения.

Следовательно, установив факт неуплаты МУП "Кировская районная котельная" в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил налогоплательщику оспариваемое требование на уплату данных платежей и применил механизм их взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция, отменяя судебные акты о признании недействительным требования N 28911 от 19.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 185970 рублей, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): с муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2006 и постановление от 09.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28450/05-43/876 о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска N 28911 от 19.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в сумме 185970 руб. (ежемесячные авансовые платежи) отменить.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием "Кировская районная котельная" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска требований отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать