Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ № 9565/06 от 13 февраля 2007 г.

Постановление ВАС РФ № 9565/06 от 13 февраля 2007 г.

Использование артелью для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

13.02.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 9565/06 от 13 февраля 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление артели старателей «Восток» в форме производственного кооператива о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 по делу № А73-4874/2005-10, постановления от 19.05.2006 и определения от 28.06.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - артели старателей «Восток» в форме производственного кооператива -Кузнецова О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Артель старателей «Восток» в форме производственного кооператива (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 3 (далее - инспекция) от 20.05.2005 № 11-16/296.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с артели 1 507 836 рублей 30 копеек штрафа за неуплату и неполную уплату налогов и непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2003 годы, которое было принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 418 950 рублей 81 копейки налога на добычу полезных ископаемых, 193 207 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 656 428 рублей налога на прибыль, 64 940 рублей 49 копеек единого налога на вмененный доход, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, взыскания 656 428 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, неполную уплату налогов на добычу полезных ископаемых и на прибыль и 189 652 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2003 годы. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с артели 3 612 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату в 2002 году налога на прибыль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда первой инстанции изменено: в признании недействительным решения инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход, доначисления налога на добавленную стоимость и 86 076 рублей 47 копеек налога на добычу полезных ископаемых, а также начисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу отказано. По встречному иску с артели дополнительно взыскано 37 610 рублей 24 копейки штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход и неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и 189 682 рубля 51 копейка штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и определения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора артель просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя артели, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 19.05.2006 подлежат частичной отмене с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, в остальной части упомянутые обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки артели за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 инспекция установила нарушения норм налогового законодательства, зафиксированные актом от 15.04.2005 № 12дсп. По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.05.2005 № 11-16/296, которым артель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога на вмененный доход, неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на добычу полезных ископаемых, а также за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. Кроме того, артели предложено уплатить начисленные и доначисленные суммы налогов и пени.

Инспекция указала, что в проверяемый период артель осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания и согласно Закону Хабаровского края от 25.11.1998 № 78 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае» (далее - Закон от 25.11.1998 № 78) и Закону Хабаровского края от 26.11.2002 № 71 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае» ( далее - Закон от 26.11.2002 № 71) обязана была уплачивать этот налог, однако не уплачивала его и налоговые декларации по нему в инспекцию не представляла.

Удовлетворяя требования артели в части единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции сослался на то, что к услугам общественного питания инспекцией отнесена организация питания в полевых условиях работников производственных участков артели по добыче руды. Питание обеспечивалось за счет средств на полевое довольствие, выделяемых артелью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93), на основании коллективного договора администрации артели с трудовым коллективом. Эти действия артели признаны судом не как вид самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а как мероприятия по созданию нормальных условий работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, исходя из того, что в ходе налоговой проверки инспекция установила наличие в штате артели поваров и отражение на ее балансе оборудования для приготовления пищи, хозблоков, столовых. По мнению суда, названные обстоятельства свидетельствуют об оказании артелью услуг общественного питания.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ) и главы 263 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих

предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ и главой 263 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Согласно Законам Хабаровского края от 25.11.1998 № 78 и от 26.11.2002 № 71, которыми на территории края введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.

Статьей 34627 Кодекса к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с условиями коллективного договора артель организует и осуществляет питание своих работников непосредственно в местах расположения производственных баз, без взимания платы, в счет причитающихся работникам выплат ежедневного полевого довольствия. Какого-либо дохода артель от этого не имела, а несла определенные затраты, которые в пределах норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При названных обстоятельствах нельзя признать, что артель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Использование артелью для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что артель в спорный период не являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Что касается доводов артели относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его требования по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых, то эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 по делу № А73-4874/2005-10 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2006 по тому же делу отменить в части начисления решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 3 от 20.05.2005 № 11-16/296 артели старателей «Восход» в форме производственного кооператива единого налога на вмененный доход, пеней и взыскания штрафа по этому налогу.

В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2005 по указанному делу.

В остальной части обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.

Председательствующий

Секретари Президиума

А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 21.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо об

  • 19.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документа

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »