Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. Дело N 17АП-572/07-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 г. Дело N 17АП-572/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми на решение от 18.12.2006 по делу N А50-17231/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "К" к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми об отказе в возврате излишне уплаченного налога, изложенного в письме от 20.09.2006 N 738, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 67200 руб. (с учетом уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, указывает, что применение обществом налоговой льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "К" осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 2185686 от 22.04.2004 (ОГРН 1045901246731).

Общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), считая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2200 руб., установленной в 2004 г. на момент его государственной регистрации, 21.07.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес ввиду его переплаты по 8 игровым автоматам в период с марта по май 2006 г. по новым повышенным ставкам.

Письмом N 611 от 03.08.2006 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, так как заявление ООО "К" не содержало сведений о сумме излишне уплаченного налога, подлежащего возврату, оснований для признания общества субъектом малого предпринимательства, а также в связи с отсутствием у общества переплаты по налогу на игорный бизнес.

В заявлении от 15.08.2006 общество представило расчет суммы излишне уплаченного налога за период с марта по май 2006 г., подлежащего возврату в размере 67200 руб.

Письмом от 20.09.2006 N 738 (л.д. 72) инспекция повторно сообщила налогоплательщику об отказе в возврате переплаты по налогу, в связи с отсутствием переплаты по налогу согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес, а также предложила налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.

Считая отказ ИФНС по Дзержинскому району г. Перми в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона N 88-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

В сфере игорного бизнеса ст. 369 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.

В соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона от 31.10.2003) ставка налога на игорный бизнес в Пермской области устанавливалась в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за март-май 2006 года обществом в соответствии с представленными налоговыми декларациями уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в редакции Закона Пермской области N 2771-621 от 29.12.2005, согласно которому налоговая ставка составляет 5000 руб. за один игровой автомат.

В силу ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Суд сделал правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Из положений ст. 80 НК РФ следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.

Все сведения, связанные с исчислением налога за период, в котором была допущена ошибка, в соответствии со ст. 81 НК РФ отражаются налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации.

Однако непредставление ООО "К" уточненных деклараций, а также отсутствие переплаты по налогу в данном случае не могут являться основаниями отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Факт соответствия общества критериям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судом правомерно определена переплата обществом налога на игорный бизнес за март-май 2006 г. в сумме 67200 руб.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий