Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2007 г. Дело № КА-А40/14017-06

Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2007 г. Дело № КА-А40/14017-06

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы контрагента, факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты. Однако обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению инспекции, рынка реализации металлолома.

13.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г.Дело N КА-А40/14017-06
13 февраля 2007 г.
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 17.05.2006; от ответчика: Б. - дов. от 09.01.2007 N 5, И. - дов. от 09.01.2007 N 1, рассмотрев 12.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 5 на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., по иску (заявлению) ООО "Северсталь" о признании недействительным решения к МРИ по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры подписаны Р., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика ОАО "Северсталь" - ООО "Техноджет" К.
Налоговый орган ссылался на то, что К. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19.09.2005, и в судебном заседании 17.10.2006 по делу N А40-49822/06-129-298 отрицал свою связь с ООО "Техноджет" и подписание от его имени каких-либо документов.
Однако судом по настоящему делу К. не опрошен в качестве свидетеля и отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО "Техноджет", факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты.
Однако обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению инспекции, рынка реализации металлолома.
При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове К. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р., Н., Т., М. на полученные в рамках мероприятий налогового контроля объяснения которых Инспекция ссылается как на доказательства отсутствия ведения производственной деятельности от имени ООО "Техноджет" Р., который обладает доверенностью от имени поставщика, и осуществления операций с металлоломом Н., Т., М., не являющимися работниками ООО "Техноджет".
Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о том, что ООО "Техноджет" не находилась по юридическому адресу, не отвечала на телефонные звонки налогового органа, на учете в котором состоит, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверки налоговой отчетности ООО "Техноджет".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 по делу N А40-49476/06 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25