Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2007 г. Дело № КА-А40/14017-06

Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2007 г. Дело № КА-А40/14017-06

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы контрагента, факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты. Однако обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению инспекции, рынка реализации металлолома.

13.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г.Дело N КА-А40/14017-06
13 февраля 2007 г.
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 17.05.2006; от ответчика: Б. - дов. от 09.01.2007 N 5, И. - дов. от 09.01.2007 N 1, рассмотрев 12.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 5 на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., по иску (заявлению) ООО "Северсталь" о признании недействительным решения к МРИ по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры подписаны Р., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика ОАО "Северсталь" - ООО "Техноджет" К.
Налоговый орган ссылался на то, что К. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19.09.2005, и в судебном заседании 17.10.2006 по делу N А40-49822/06-129-298 отрицал свою связь с ООО "Техноджет" и подписание от его имени каких-либо документов.
Однако судом по настоящему делу К. не опрошен в качестве свидетеля и отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО "Техноджет", факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты.
Однако обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению инспекции, рынка реализации металлолома.
При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове К. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р., Н., Т., М. на полученные в рамках мероприятий налогового контроля объяснения которых Инспекция ссылается как на доказательства отсутствия ведения производственной деятельности от имени ООО "Техноджет" Р., который обладает доверенностью от имени поставщика, и осуществления операций с металлоломом Н., Т., М., не являющимися работниками ООО "Техноджет".
Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о том, что ООО "Техноджет" не находилась по юридическому адресу, не отвечала на телефонные звонки налогового органа, на учете в котором состоит, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверки налоговой отчетности ООО "Техноджет".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 по делу N А40-49476/06 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать