Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / Кипр / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г., 21 февраля 2007 г.Дело N 09АП-934/07-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г., 21 февраля 2007 г.Дело N 09АП-934/07-АК

Довод Инспекции о том, что налогообложение по ставке 5% применяется лишь при выплате доходов по акциям, но не в связи с обладанием правами на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не соответствует п. 3 ст. 10 вышеуказанного Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, предусматривающему общий режим налогообложения для доходов от акций и других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав.

14.02.2007  

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г., 21 февраля 2007 г.Дело N 09АП-934/07-АК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: П.П., Х., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии: от заявителя: Ф. по доверенности от 29.09.2006, Л. по доверенности от 24.11.2006; от заинтересованного лица: П.К. по доверенности от 10.10.2006 N 11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-68493/06-4-287, принятое судьей Н. по заявлению ООО "Сервис-Пластик" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и требований

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Пластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительными решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2194 руб., взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы, выплаченные иностранной организации, в сумме 505737 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10972 руб., налог на доходы, выплаченные иностранной организации, в сумме 2258684 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную оплату налога на прибыль в сумме 808 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы, выплаченные иностранной организации в сумме 705183 руб., требования об уплате налог по состоянию на 06.10.2006 N 16598 в части уплаты налога на прибыль в сумме 2840,57 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 944,33 руб., требований об уплате налога по состоянию на 06.10.2006 N 16599, 16600, 16602, требований об уплате налоговых санкций от 06.10.2006 N 16607, 16608, 16609, 16610.

Решением суда от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Сервис-Пластик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО "Сервис-Пластик" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени по налогам, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2005 году заявитель списал на расходы на формирование резервов по сомнительным долгам сумму дебиторской задолженности размере 54860 руб., образовавшейся ввиду невозможности взыскания сумм долга с дебиторов налогоплательщика - ЗАО "Автолюкс" в размере 669,01 руб. и ООО "Азнавур" в размере 54190,95 руб.

По мнению Инспекции, возможность взыскания данной задолженности по исполнительным листам заявителем не утрачена и до конца не использована, поэтому данная задолженность не может быть признана безнадежной и с указанной суммы подлежал уплате налог на прибыль в сумме 10972 руб. Поскольку налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база и не уплачен налог на прибыль в указанной сумме, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2194 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыли сумме 808 руб.

Указанный довод со ссылкой на п. 2 ст. 266 НК РФ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обращения заявителя в суд за взысканием задолженности и наличия исполнительных листов.

Из объяснений заявителя следует, что организация в суд по данному поводу не обращалась, так как место нахождения бывшего арендатора - ООО "Азнавур" - неизвестно, а сумма долга ЗАО "Автолюкс" была незначительной.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства, однако такой документ обществом не был представлен, а, следовательно, налогоплательщик в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно уменьшил полученные им доходы на сумму безнадежных долгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах ст. ст. 265, 266 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам налогоплательщика и могут быть списаны им на убытки отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку заявитель не создавал резерв по сомнительным долгам (п. 9 Положения об учетной политике в целях налогообложения на 2005 год, утвержденного приказом N 46 генерального директора ООО "Сервис-Пластик" от 31.12.2004) и на день вынесения приказа о списании дебиторской задолженности (приказ генерального директора общества N 57 от 30.12.2005) срок исковой давности по требованиям к дебиторам ЗАО "Автолюкс" на сумму 669,01 руб. и к ООО "Азнавур" на сумму 54190,95 руб. истек.

Заявитель правомерно списал дебиторскую задолженность в размере 54860 руб. на убытки текущего периода в декабре 2005 г. с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 097/02с от 19.08.2002 между заявителем и ООО "АЗНАВУР"; актом приема-передачи помещений от 01.09.2002; счетом на оплату услуг по данному договору, выставленные арендатору ООО "АЗНАВУР", не оплаченные им; счетом-фактурой на сумму оказанных услуг арендатору ООО "АЗНАВУР"; заказом-нарядом N ЗН/00027, принятый ЗАО "Автолюкс" 23.09.2002, на сумму 9330,99 руб.; актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказу-наряду N ЗН/00027; платежным поручением N 134 от 19.09.2002 об уплате 10000 руб. в пользу ЗАО" Автолюкс". Указанные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на листы дела.

Налоговое законодательство не устанавливает иных условий для реализации налогоплательщиком нормы пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, следовательно, взыскание с заявителя спорной суммы налога и пеней и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствуют закону.

Налоговый проверкой установлено, что в 2003 - 2005 гг. заявитель выплачивал процентный доход по договорам займа: б/н от 02.07.2002 (в 2003 - 2004 гг.) и б/н от 20.06.2005 (в 2005 г.) в пользу иностранного банка - "Bank Winters & Co AG" (Австрия, Вена).

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Поскольку, по мнению Инспекции, на момент выплаты процентного дохода по договорам займа общество не располагало подтверждением того, что иностранный банк - "Bank Winters & Co AG" - имеет постоянное местонахождение на территории Австрии, то в период 2003 - 2004 гг., в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ, налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на доходы иностранной организации, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в виде суммы процентного дохода, уплаченного по договорам займа в пользу "Bank Winters & Co AG".

В соответствии со ст. 246 НК РФ, иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль для таких организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ и определяемые в соответствии со статьей 309 НК РФ. К таким доходам, согласно пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ, относится в т.ч. процентный доход от долговых обязательств любого вида.

Налог с доходов, полученный иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией (налоговым агентом), выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов в валюте выплаты дохода, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ (п. 1 ст. 310 НК РФ).

В отношениях между Российской Федерацией и Австрийской Республикой действует Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 13.04.2000. Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве, если такой резидент является лицом, имеющим фактическое право на проценты. При этом под процентами понимается доход от долговых требований любого вида.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 310 НК РФ предусмотрено, что в случае выплаты российской организацией доходов иностранной организации, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку в требовании налогового органа от 04.08.2006 N 11968 не указано какие именно документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной организации, необходимо представить, заявитель представил выписку из справочника "Reed Business Information Ltd.", содержащую сведения о постоянном месте нахождения банка "Bank Winter & Co AG" в г. Вена, Австрия, с переводом на русский язык. Также заявителем в Инспекцию представлено свидетельство о местонахождении банка "Bank Winter & Co AG" (Австрия), подтверждающее место нахождения указанного банка в соответствии с требованиями п. 1 ст. 312 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что свидетельство о местонахождении банка "Bank Winter & Co AG" (Австрия), подтверждающее место нахождения указанного банка в соответствии с требованиями п. 1 ст. 312 НК РФ, получено заявителем только в 2006 г., то есть уже после выплаты процентного дохода указанному банку, исследовался судом первой инстанции, при этом судом был сделан вывод о том, что из требования о представлении документов от 04.08.2006 N 11968 не ясно, какие именно документы следует представить заявителю в Инспекцию, позднее заявителем было представлено свидетельство о местонахождении банка, соответствующее п. 1 ст. 312 НК РФ, в котором имеются ссылки на договоры 2002 - 2005 гг., по которым выплачивался процентный доход, с указанием о том, что свидетельство применяется как раз по отношению к данным сделкам, то есть подтверждает местонахождение банка "Bank Winter & Co AG" в Австрии в 2002 - 2005 гг.

Таким образом, заявитель правомерно не исчислял и не удерживал налог на доход банка "Bank Winter & Co AG" в виде процентов по кредитным договорам от 02.07.2002 и от 20.06.2005, следовательно, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также взыскание спорных сумм налога и пеней является неправомерным.

Согласно абз. 2 п. 1, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы, выплаченные заявителем компании "Mulanco Holdings Co. Limited" (Кипр) в 2005 году в виде дивидендов. По мнению Инспекции, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 5% при удержании налога и перечислении его в бюджет, в связи с чем заявитель должен был удержать налог по ставке 10%.

Между тем, на основании п. 2 ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, заключенного Правительством РФ и Правительством Республики Кипр, доходы кипрской организации в виде дивидендов от участия в российской компании облагаются в Российской Федерации налогом по ставке 5% от общей суммы дивидендов, с условием "если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100000 долл. США", или по ставке 10% в остальных случаях.

Из Письма МНС России от 12.02.2004 N 23-1-10/4-497@ следует, что "прямое вложение" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующей эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца. При этом критерий "100000 долларов США" применяется непосредственно к каждой отдельной компании без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями.

30.08.2006 заявитель представил в Инспекцию копии документов, свидетельствующих о внесении изменений в устав ООО "Сервис-Пластик", связанных с переходом прав участника общества к компании "Mulanco Holdings Co. Limited", а также копия выписки, выданной банком "Universal Bank Ltd." (Кипр), подтверждающей денежный перевод компанией "Mulanco Holdings Co. Limited" в пользу "Cormac International Inc." на сумму 139000 долларов США, с переводом на русский язык. Указанная выписка содержит сведения об основании платежа: в поле 70 имеется указание о покупке долей ООО "Сервис-Пластик" по договору от 07.12.2004, а в поле 59 с учетом корректирующего банковского уведомления от 29.12.2004 (также представлено инспектору) обозначен получатель перевода - "Cormac International Inc.". Также заявителем в Инспекцию представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сервис-Пластик" от 07.12.2004, заключенного компаниями "Mulanco Holdings Co. Limited" и "Cormac International Inc.".

Таким образом, заявитель подтвердил право применять ставку 5% по доходу иностранной компании в виде дивидендов, следовательно, заявитель правомерно исчислял и удерживал налог с дивидендов, перечисляемых компании "Mulanco Holdings Co. Limited" (Кипр) в 2005 году, по ставке 5%, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также взыскание с него спорных сумм налога и пеней не соответствуют законодательству.

Довод Инспекции о том, что налогообложение по ставке 5% применяется лишь при выплате доходов по акциям, но не в связи с обладанием правами на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не соответствует п. 3 ст. 10 вышеуказанного Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, предусматривающему общий режим налогообложения для доходов от акций и других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что при покупке акций у предыдущего владельца (на вторичном рынке) инвестирования средств в уставный капитал эмитента не происходит, в связи с чем применение заявителем пп. "а" п. 2 ст. 10 вышеуказанного Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал неправомерно, противоречит официальному толкованию данного нормативно-правового акта, содержащемуся в исследованном судом первой инстанции Письме МНС России от 12.02.2004 N 23-1-10/4-497@, а также Письмах Минфина РФ от 06.12.2002 N 04-06-05/1/35 и от 26.06.2003 N 04-06-06/кипр.

Как отметил суд, смена участников общества с ограниченной ответственностью посредством купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале означает приобретение покупателем права на участие в прибыли этого общества; при этом не происходит изменение величины первоначально вложенного в российскую организацию капитала.

С заявителя как налогового агента предлагается взыскать 2528684 руб. налога на доходы, выплаченные им иностранным организациям ("Bank Winter & Co AG" (Австрия) и "Mulanco Holdings Co. Limited" (Кипр), то есть предлагается взыскание налога, не удержанного налоговым агентом, а также пеней за счет последнего.

Между тем, согласно п. 4 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению в бюджет налогов, удержанных ими из средств, подлежащих уплате налогоплательщикам. Налоговые агенты не несут обязанность по уплате налогов, не удержанных ими у налогоплательщиков, за счет собственных средств. По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неудержания налоговым агентом соответствующей суммы налога при выплате дохода налогоплательщику обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной. Следовательно, именно на нем (налогоплательщике), а не на налоговом агенте лежит обязанность по уплате налога. В силу ст. 75 НК РФ при отсутствии обязанности по уплате налога взыскание пени с налогового агента также не является правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-68493/06-4-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (63)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (9)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (130)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (123) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (39)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (31) 

Исландия (1)  Испания (55) 

Италия (71) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (29) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (33) 

Ливан (1)  Литва (14)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (7) 

Молдова (4)  Монако (3)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (5) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (1) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (2) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (291) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (2) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (80) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (93) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (7) 

Чили (4) 

Швейцария (122)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (6) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)