Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 13.02.07 № 14529/06

Постановление ВАС РФ от 13.02.07 № 14529/06

п. 1 НК РФ, обязывающий инспекцию направить в трехдневный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

13.02.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14529/06

Москва 13 февраля 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2206/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю - Будыка И.Н., Комарова Е.А., Селиверстова В.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснение представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция) вынес постановление от 14.12.2005 № 125 о взыскании с сельскохозяйственного кооператива «Майский» налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика и 10.01.2006 направил его в Целинный межрайонный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.01.2006 вынес постановление о возвращении исполнительного документа -постановления инспекции от 14.12.2005 № 125 - в связи с нарушением срока его предъявления к исполнению.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что ее постановление от 14.12.2006 № 125 предъявлено к исполнению своевременно, с соблюдением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, сославшись на ошибочное определение судами срока предъявления к исполнению постановления о взыскании налоговых платежей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что инспекцией пропущен трехдневный срок направления постановления о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-

исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, определенных этой статьей Кодекса.

Однако судами не учтено, что упомянутая норма Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающая инспекцию направить в установленный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона, постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснении, изложенном в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вместе с тем согласно материалам дела определение о принятии заявления инспекции к производству не подписано судьей, а судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При названных условиях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2206/06-18 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края.

ПредседательствующийA.A. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок взыскания налогов
  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл

  • 30.10.2017  

    Как верно указали суды, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст

  • 25.10.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »