Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2007 по делу N А11-231/2006-К2-18/114

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2007 по делу N А11-231/2006-К2-18/114

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении в лицевую карточку предприятия суммы налога на имущество и пеней направлено на новое рассмотрение для проверки наличия условий применения льгот.

09.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции от 9 февраля 2007 года Дело N А11-231/2006-К2-18/114


(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2005 N 498 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695) в части начисления в лицевую карточку Предприятия суммы налога на имущество в размере 1276298 рублей и пеней в сумме 40373 рублей.

Решением суда от 30.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, памятники истории и культуры, лестницы, мосты, путепроводы, дороги, тротуары, проезжие части, подземные переходы не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в отношении этих объектов не подлежит применению налоговая льгота, предусмотренная названной нормой. Кроме того, отсутствует целевое финансирование данных объектов из городского бюджета.

Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

МУП, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 10.01.2007 до 16 часов 17.01.2007.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 17.01.2007).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2005 года и установила неуплату налога в сумме 2710625 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.12.2005 N 498, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество в размере 2710625 рублей и пени в размере 85746 рублей 11 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695 решение Инспекции изменено: Обществу с учетом имеющейся переплаты предложено перечислить в бюджет налог на имущество в сумме 1556553 рублей и пени в размере 49238 рублей 95 копеек.

МУП частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в соответствующей части недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235; постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 26.05.2000 N 51 "Об утверждении классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе" и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом он пришел к выводу о том, что на спорное имущество, факт финансирования которого из местного бюджета подтвержден материалами дела, распространяется действие налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости отмены решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Понятие "инфраструктура" (инженерная, транспортная и социальная) содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235), включаются объекты коммунально-бытового назначения. К ним относятся: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства.

Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "жилищно-коммунальные услуги" - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относит в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (включая ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц и дорог, дорожных сооружений - мостов, путепроводов, водоотводных систем; услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству); услуги санитарно-гигиенической очистки территорий городов и других поселений.

В соответствии с Классификатором работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, в перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД для раскрытия состава работ и услуг, по лицензируемым видам деятельности (эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов) включены: услуги по озеленению городов и поселков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населенных пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения.

В рассматриваемом случае МУП применило указанную льготу в отношении следующего имущества: дороги и тротуары, кладбища, лестницы, мосты, памятники, подземные переходы, проезжая часть, путепроводы и полигон твердых бытовых отходов "Разлукино".

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что спорное имущество относится к объектам общего пользования, является муниципальной собственностью; оно закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе в качестве основных средств. Согласно пункту 5.3 устава МУП выполнение работ по содержанию спорного имущества, включая ремонт, является одним из основных видов деятельности Предприятия. Выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту указанных объектов осуществляется на основании договора от 05.01.2005 N 4, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и оплачивается средствами местного бюджета. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1.1, 3.6 договора от 05.01.2005 N 4 МУП "Дорожник" принимает на себя обязанность по выполнению работ по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства согласно приложению N 1 к договору, а Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира производит финансирование этих объектов за счет средств городского бюджета. Между тем в приложении к договору, в котором указан перечень объектов, подлежащих уборке и текущему содержанию, отсутствуют дороги и проезжая часть.

Суды при рассмотрении дела не проверили наличие финансирования содержания этих объектов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Налоговый орган неоднократно обращал внимание судов на то, что финансирование указанных объектов не осуществлялось.

Кроме того, в числе спорного имущества указаны памятники, которые не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В отношении этого имущества налогоплательщик вправе применить льготу, но только в соответствии с пунктом 5 статьи 381 Кодекса в случае соблюдения условия, предусмотренного в этой норме, а именно: памятники должны быть федерального значения.

Следовательно, для признания за Предприятием права на применение льготы по налогу на имущество в отношении памятников необходимо проверить соблюдение данного условия.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А11-231/2006-К2-18/114 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 23.08.2017  

    Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой

  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 20.03.2017  

    По мнению налогового органа, организация праздников, концертов, осуществление предпринимательской деятельности арендаторами, официальное открытие комплекса и гостиницы, наличие фото и видео материалов, функционирование ресторанов и кафе являются подтверждением использования налогоплательщиком спорного имущества и умышленного невключения объектов в базу по обложению налогом на имущество. Факт сдачи имущества в аренду, а также


Вся судебная практика по этой теме »