Постановление ФАС Волго-Вятского округа 21 апреля 2008 г. по делу N А82-2549/2007-20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А82-2549/2007-20

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007

по делу N А82-2549/2007-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании недействительными решения и постановления

и

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество, ОАО "РОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.03.2007 N 172 и постановления от 01.03.2007 N 172/18 о взыскании 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость и 1 994 627 рублей 82 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика (всего 5 805 735 рублей 82 копейки).

Решением от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение и постановление Инспекции признаны недействительными в части взыскания пеней в сумме 1 994 627 рублей 82 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительными ее решения и постановления относительно взыскания 1 994 627 рублей 82 копеек пеней и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, суммы задолженности, по которым начислены пени, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях; с налогоплательщиком проведены сверки расчетов по налогам, поэтому на момент получения требований от 27.12.2007 N 214156, от 15.01.2007 N 214695, 214696, 214697, 216186, 216188 и от 31.01.2007 N 272541 Общество знало о наличии у него обязанностей по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления пеней; доказательством нахождения на исполнении инкассовых поручений на взыскание 1 051 948 рублей 16 копеек недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001, является выставленное Инспекцией требование от 20.06.2003 N 2640 со сроком исполнения до 30.06.2003. С учетом изложенного полагает, что направление требований по форме, действовавшей до 01.01.2007, неуказание сумм недоимки по налогам (сборам), на которые начислены спорные суммы пеней, периодов начисления пеней, ставок налогов являются формальными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основаниями для признания недействительными решения и постановления налогового органа.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования от 27.12.2007 N 214156, от 15.01.2007 N 214695, 214696, 214697, от 31.01.2007 N 272541 и обособленному подразделению ОАО "РОМЗ" - базе отдыха "Радуга" требования от 15.01.2007 N 216186 и 216188 об уплате до 12.01.2007, 31.01.2007 и 16.02.2007 налогов и пеней в общей сумме 5 805 735 рублей 82 копейки (3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость и 1 994 627 рублей 82 копеек пеней).

В добровольном порядке налогоплательщик не исполнил названные требования, поэтому руководитель Инспекции принял решения от 25.01.2007 N 13797, от 12.02.2007 N 13930, 13931, 13932, от 20.02.2007 N 14047, 14097, от 21.02.2007 N 14179 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств ОАО "РОМЗ" и базы отдыха "Радуга", находящихся на счетах в банках.

В связи с неисполнением ОАО "РОМЗ" обязанности по уплате налога, а также пеней и отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества, руководитель Инспекции принял решение от 01.03.2007 N 172 о взыскании 5 805 735 рублей 82 копеек налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и направил в службу судебных приставов - исполнителей постановление от 01.03.2007 N 172/18.

Общество не согласилось с решением от 01.03.2007 N 172 и постановлением от 01.03.2007 N 172/18 и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования выставлены по форме, действовавшей до 01.01.2007, и не содержали сведений о суммах недоимок, на которые начислены пени; о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению требований от 15.01.2007 N 216186 и 216188 в адрес юридического лица - ОАО "РОМЗ"; о недоказанности нахождения на исполнении инкассовых поручений на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, числящейся по состоянию на 01.01.2001; об обоснованности взыскания налога на добавленную стоимость. С учетом этого суд признал оспариваемые решение и постановление недействительными в части взыскания 1 994 627 рублей 82 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказал.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по жалобе ОАО "РОМЗ" в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и постановления Инспекции относительно взыскания 3 811 108 рублей налога на добавленную стоимость, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое в этой части решение в силе; вопрос о законности взыскания 1 994 627 рублей 82 копеек пеней не рассматривал в связи с отсутствием апелляционной жалобы со стороны налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа от 27.12.2007 N 214156, от 15.01.2007 N 214695, 214696, 214697, 216186 и 216188, от 31.01.2007 N 272541 об уплате пеней, в нарушение положений статьи 69 Кодекса, не содержат сведений о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, о дате, начиная с которой начисляются пени, о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, об основаниях взыскания недоимки; включают пени, начисленные на недоимку, срок взыскания который истек, в связи с чем начисление пеней на эти суммы неправомерно.

Кроме того, требования от 15.01.2007 N 216186 и 216188 были направлены не в адрес юридического лица (ОАО "РОМЗ"), а в адрес базы отдыха "Радуга".

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотревший предъявленные документы, сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 69 Кодекса и правомерно признал решение и постановление Инспекции от 01.03.2007 о взыскании 1 994 627 рублей 82 копейки пеней за счет имущества налогоплательщика недействительными.

ОАО "РОМЗ" обязано уплачивать законно установленные налоги, а также пени в случае неуплаты налогов к установленным срокам, однако это обстоятельство не освобождает Инспекцию от обязанности соблюдать требования налогового законодательства, предъявляемые к процедуре по взысканию пеней во внесудебном порядке, установленной в статьях 46 и 47 Кодекса.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 по делу N А82-2549/2007-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.П.МАСЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий