Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа 17 апреля 2008 г. по делу N А43-8053/2007-40-184

Постановление ФАС Волго-Вятского округа 17 апреля 2008 г. по делу N А43-8053/2007-40-184

налоговый орган, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, подтверждающих, что давшая объяснения Морозова Е.В. (ранее Глебова Е.В.) является именно той Глебовой Е.В., по документам которой регистрировалось ООО "СТАРК". По учредительным документам ООО "СТАРК" адресом места жительства директора (Глебовой Е.В) является: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 8а, а в объяснениях данных Морозовой Е.В. (Глебовой Е.В.) указан иной адрес

13.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А43-8053/2007-40-184

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Батяловой М.В., доверенность от 11.04.2008 N 09,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007

по делу N А43-8053/2007-40-184,

принятые судьями Верховодовым Е.В.,

Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарнит"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 11.05.2007 N 43

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарнит" (далее ООО "Дарнит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2007 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 157 684 рублей 80 копеек, пеней по нему в сумме 32 657 рублей и штрафа в сумме 31 536 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы Общества по перевозке строительного песка, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее ООО "СТАРК"), являются документально не подтвержденными, поскольку перевозчик - ООО "СТАРК" - не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение не известно, зарегистрировано неустановленным лицом, транспортных средств, зарегистрированных за ним (по данным ГИБДД Нижегородской области) не числится.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции.

Представитель налогового органа поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дарнит", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, результаты которой оформила актом от 16.03.2007 N 17, и установила, в частности, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль денежные средства, перечисленные ООО "СТАРК" в оплату услуг по транспортировке песка, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными. Кроме того, ООО "СТАРК" зарегистрировано неустановленным лицом, отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождения не известно.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 11.05.2007 N 43 о привлечении ООО "Дарнит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в части эпизода с ООО "СТАРК" в сумме 31 536 рублей 96 копеек. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 157 684 рублей и пени по нему в сумме 31 536 рублей 96 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества, связанные с перевозкой строительного песка, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество по договору от 21.11.2005 приобрело у ООО "Спектр-плюс" строительный песок. Условиями договора предусмотрена доставка песка транспортом продавца от склада продавца в городе Лысково до склада покупателя (площадки для временного отвала в районе села Княгинино) на расстояние 65 километров.

Из материалов дела следует, что Общество и ООО "СТАРК" 29.11.2005 заключили договор на перевозку строительных грузов, в соответствии с которым ООО "СТАРК" осуществило перевозку песка из временного отвала в районе села Княгинино до открытой площадки - склада в районе села Сеченово Нижегородской области. По результатам выполненных работ ООО "СТАРК" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 29.12.2005 N 363.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление перевозки и факт оплаты Обществом указанных услуг ООО "СТАРК".

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правомерно посчитали, что отсутствие ООО "СТАРК" по юридическому адресу не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу объяснения Морозовой Е.В. (ранее Глебовой Е.В.) о том, что она не является учредителем ООО "СТАРК" и документы от имени ООО "СТАРК" не подписывала. Процессуальный статус данного лица не определен.

Кроме того, налоговый орган, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что давшая объяснения Морозова Е.В. (ранее Глебова Е.В.) является именно той Глебовой Е.В., по документам которой регистрировалось ООО "СТАРК". По учредительным документам ООО "СТАРК" адресом места жительства директора (Глебовой Е.В) является: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 8а, а в объяснениях данных Морозовой Е.В. (Глебовой Е.В.) указан иной адрес: Нижегородская область, поселок Нижегородец, улица Зеленая, дом 37, квартира 21.

Довод налогового органа о том, что за ООО "СТАРК" не зарегистрированы транспортные средства, правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по перевозке.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что расходы Общества по перевозке строительного песка ООО "СТАРК" являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Оспаривание факта документального подтверждения расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу 157 684 рублей 80 копеек налога на прибыль, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А43-8053/2007-40-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »