Постановления

В сумму предложенной к уплате НДФЛ, а также при расчете пени, вошла сумма налога за период предшествующий периоду налоговой проверки, что противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Учитывая, что привлечение организации-аутсорсера экономически оправдано в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение обществом организации-аутсорсера является экономически неоправданным

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.

Доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, также в материалах дела отсутствуют, а приостановление в порядке обеспечительных мер оспариваемого решения налогового органа, не подтверждает отсутствие задолженности, а содержит запрет на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Доход, полученный предпринимателем от продажи автобусов, связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты, до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Суд обоснованно указал о неправомерном использовании Инспекцией при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач.

Общество правомерно не включило в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с передвижением от ствола к месту работы.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности по восстановлению налога по основным средствам, списанным с баланса по причине их износа.

Затраты по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автотранспорта в размере стоимости авиабилета отнесены Обществом к расходам на оплату труда правомерно.

Представленные Обществом вышеуказанные документы в их совокупности позволяли определить правомерность списания дебиторской задолженности по сделкам.

Наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Кодекса условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Поскольку Ковалев Д.В. осужден 24.08.2006, довод налогового органа на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СпецКомплект" неустановленным лицом в связи с нахождением Ковалева Д.В. в местах лишения свободы, судом не принят во внимание, так как указанная информация не относится к спорному периоду.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока и порядка подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, при надлежащем представлении квартальной декларации, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в спорный налоговый период Общество по путевым листам относило на расходы не стоимость ГСМ, и не зарплату водителя, а расходы по договорам на предоставленные транспортные услуги. В связи с чем ошибка в заполнении путевых листов, при фактической оплате услуг, которая не оспаривается налоговым органом, и при наличии совокупности других документов, подтверждающих факт оказания услуг именно Обществу, не является препятствием для отнесения спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" услуг по подбору персонала. Также судом указано, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе данного контрагента, поскольку согласно ответу ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Учитывая, что инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и в суде не доказала необоснованность расходов ОАО по договору с управляющей компанией, и ввиду отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год, суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении информации о нарушениях налогового законодательства контрагентами ОАО "НБАМР" и такой отказ не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.