Постановления

суды ошибочно не применили в данном случае международный договор между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения.

Выводы арбитражного суда о праве истца на 5-процентную льготу в силу соглашения между Российской Федерацией и ФРГ являются правильными.

суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество, как налоговый агент, имело достаточные основания для признания своего контрагента резидентом ФРГ и для применения положений соответствующего международного договора Российской Федерации.

суд посчитал, что материалами дела не доказано отсутствие обязанности фирмы уплачивать налог на территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах налог на доходы, полученные иностранной организацией от источника в Российской Федерации, подлежит уплате на территории Федеративной Республикой Германия, а не в Российской Федерации.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в силу ст. 7 НК РФ в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение положения международного Соглашения, согласно которого данное Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, в том числе к налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций, взимаемым в договаривающихся государствах - РФ и Азербайджанской Республике, независимо от способов их взимания.

Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения, вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.

Уплаченные Обществом Компании проценты по упомянутым договорам не является объектом налогообложения в силу международного договора РФ.

Общество ссылается на то что налоговые органы и суды Франции признают правомерным вычет потерь в виде убытков от хищений из налогооблагаемой прибыли. Однако суд посчитал, что такой вычет во Франции производится, если стоимость потерь не завышена по сравнению со средним для соответствующего рынка показателем, в то время как в законодательстве России отсутствует соответствующее положение.

Дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Доход, полученный резидентами Украины от переданных в аренду резиденту Российской Федерации судов (плавучих кранов, выполнявших дноуглубительные, строительно-монтажные и другие работы) облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

Судебные инстанции обоснованно применили норму, устанавливающую исчисление налога на доходы иностранной организации по двадцатипроцентной ставке.

Суд неправомерно распространил действие международного соглашения на отношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость.

Суд не установил, через какого агента с независимым статусом, брокера, комиссионера Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции о привлечении к ответственности следует руководствоваться определением термина "постоянноепредставительство" (ст. 306 НК, ст. 374 - 376 и 382 Кодекса).

Поскольку при разрешении данного спора суды руководствовались Соглашением об избежании двойного налогообложения, не подлежащим применению по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка и, соответственно, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих обособленных подразделений в России.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога с доходов иностранного юридического лица и пени по данному налогу за счет собственных средств общества, является правомерным.

Суд сделал правильный вывод о неверной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса.

Исходя из буквального толкования ст.306 НК, в целях исчисления налога на имущество понятие "постоянное представительство иностранной организации" используется в том значении, в каком оно дано в международном договоре Российской Федерации, и только в том случае, если в таком договоре отсутствует описание понятия "постоянное представительство", то используется понятие, данное в статье 306 НК РФ.