Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 11 апреля 2008 г. N КА-А40/2721-08

Постановление ФАС Московского округа 11 апреля 2008 г. N КА-А40/2721-08

Указание в коносаментах в качестве отправителя иных лиц не свидетельствует о приобретении указанными лицами права собственности на экспортируемые товары. При этом представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные НК РФ

16.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N КА-А40/2721-08

Дело N А40-35797/07-142-201

Резолютивная часть постановления объявлена: 7 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - З., дов. о 17.12.07, Н., дов. от 13.07.07, С., дов. от 25.12.07, К., дов. от 14.12.07,

от Инспекции - П., дов. от 03.09.07

рассмотрев 7 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 29 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть"

о признании частично недействительным решения от 1 марта 2007 года N 52/381 по периоду "май 2006 года" и о признании недействительным требования N 145 по состоянию на 13 июля 2007 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 1 марта 2007 года N 52/381 по периоду "май 2006 года" и о признании недействительным требования N 145 по состоянию на 13 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов Инспекции и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение законным и обоснованным.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

В судебном заседании был объявлен перерыв согласно определению от 3 апреля 2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения от 29 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам за май 2006 года и по ее результатам вынесено решение от 1 марта 2007 года N 52/381, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по периоду "май 2006 года", ему предложено уплатить суммы санкций, акциза и пени, на основании решения вынесено требование N 145 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (том 1, л.д. 45 - 64).

Основными вопросами налогового спора были вопросы об оговорке капитана танкера относительно данных, указанных в коносаменте; об отправителе товара; о количестве товара. Кроме этого в кассационной жалобе имеется довод о недобросовестности налогоплательщика.

Поддерживая позицию суда, кассационная инстанция полагает, что на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза, а у перевозчика или другого такого лица была разумная возможность проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Если же у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку о невозможности проверить товар или оговорку о том, что точное количество, качество и вес перевозчику неизвестно.

Кроме того, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств иностранными партнерами к заявителю в связи с недопоставкой товара.

Исполнение обязательств и отсутствие претензий по весу, количеству и качеству товара подтверждается актами сверки между сторонами договоров.

Поэтому вывод налогового органа о недостоверности сведений относительно количества фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по соответствующим ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных ГТД, к которым относятся спорные коносаменты, таможенным органом сделана отметка "Товар вывезен" без каких-либо уточнений, что подтверждает вывоз товара в том объеме, который указан как в графе 35 ГТД, так и в поручении на погрузку и коносаменте, указанном в графе 44 ГТД.

Что касается довода налогового органа о том, что отправителями нефтепродуктов по указанным в решении коносаментам является не ОАО НК "РуссНефть", а либо покупатель товара, либо третьи лица - иностранные организации, то в соответствии с п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сторонами по договору морской перевозки являются отправитель и перевозчик, при этом получить перевозимый груз может лицо, не являющееся стороной договора, но указанное отправителем как получатель. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.

Указание в коносаментах в качестве отправителя иных лиц не свидетельствует о приобретении указанными лицами права собственности на экспортируемые товары. При этом представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Что касается довода налогового органа относительно единиц измерения товара, то по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года количества дизельного топлива, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным.

В рамках проведения камеральной проверки ОАО НК "РуссНефть" по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года налоговым органом направлено требование о разъяснении указанных в коносаментах понятий: вес дизельного топлива в кг в вакууме и вес дизельного топлива в кг в воздухе и их отличий.

На данное требование направлено письмо, в котором даны разъяснения по поводу единиц измерения количества товара в Российской Федерации.

Что касается довода о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на аффилированность (ст. 4 кассационной жалобы), то кассационная инстанция его не принимает как недоказанный с учетом, что такой довод не был заявлен ни в решении Инспекции, ни в суде первой инстанции, что следует из текста решения (том 1, л.д. 45 - 63), письменных пояснений Инспекции от 14 ноября 2007 года (том 18, л.д. 64 - 64) и протокола судебного заседания от 19 сентября 2007 года (том 18, л.д. 53).

Что касается вопроса об аффилированном лице (стр. 4 кассационной жалобы), то исходя из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года и норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания влияния аффилированности на налоговые правоотношения возлагаются на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35797/07-142-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий:

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

И.А.БУКИНА

В.А.ДОЛГАШЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Русснефть
  • 15.01.2009   Дело "Русснефти". Участие в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
  • 26.10.2008   Заключение обществом договоров с трейдерами при возможности заключения прямых договоров с товаропроизводителями могло бы свидетельствовать о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды, если налог на добавленную стоимость трейдерами в бюджет не был перечислен
  • 26.10.2008   Увеличение налоговых вычетов у общества «РуссНефть» за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Общество утверждает, что все необходимые налоговые платежи трейдерами осуществлены. Это утверждение инспекцией и судами не оспаривается. Иной подход к разрешению данног

Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ

  • 28.09.2014  

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, выводы судов о том, что компанией был предоставлен полный комплект документов, подтвержда

  • 14.09.2014  

    Налоговая ставка НДС 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) сам


Вся судебная практика по этой теме »