Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2741-08

Постановление ФАС Московского округа 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2741-08

Изучив заявление общества о разъяснении судебного акта и текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, суд кассационной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования

16.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2741-08

Дело N А40-52422/06-127-234

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Ч. по дов. от 29.12.07 N НК-601

от ответчика МИФНС: А. по дов. от 23.10.07 N 97

от третьего лица ОАО "РЖД": не явился

рассмотрев 07.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть"

на определение от 05.02.2008 N 09АП-15399/2006-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.

по делу N А40-52422/06-127-234

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

о разъяснении постановления

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции НДС в размере 12088383,71 руб., уплаченных заявителем при расчетах с ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 03.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований обществу отказано по тем основаниям, что заявитель неправомерно заявлял к вычету НДС, уплаченный ОАО "РЖД" по ставке 18% по услугам по возврату порожних цистерн. По мнению суда первой инстанции, данные услуги связаны с экспортом товара и облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Постановлением от 27.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и требования общества удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказанные ОАО "РЖД" услуги по перевозке (возврату) порожних цистерн не относятся к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в связи с чем заявитель правомерно уплатил ОАО "РЖД" НДС по налоговой ставке 18 процентов и имеет право на его возмещение в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении его постановления от 27.11.2006 в связи с отсутствием в резолютивной части названного постановления указания на обязание налогового органа возместить ОАО "Газпром нефть" НДС в размере 12.088.383,71 руб. в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель просил суд апелляционной инстанции принять определение, которым обязать Межрегиональную инспекцию НДС в размере 12.088.383,71 руб.

Определением от 05.02.2008 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, указав на ясность содержания судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит определение суда отменить как противоречащее ст. ст. 179, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от НДС в размере 12088383 руб. 71 коп.

Представителем инспекции представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, против приобщения которых представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" (третье лицо), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; от ОАО "РЖД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в нем и письменных пояснениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив заявление общества о разъяснении судебного акта и текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, суд кассационной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования.

Общество в заявлении о разъяснении постановления и в кассационной жалобе по существу не ссылается на неясность содержания постановления и его резолютивной части, а обращает внимание на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в сумме 12.088.383 руб. 71 коп.

Между тем, такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для возмещения обществу НДС в заявленном размере и путем возврата, судом не устанавливались, что следует как из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, которым установлено несоответствие выводов решения инспекции в оспариваемой части нормам действующего законодательства, так и из обжалуемого определения суда от 05.02.2008.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд обоснованно указал на то, что требование об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 12 088 383,71 руб. носит материально-правовой характер, и в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялось.

К тому же, как следует из содержания заявления и жалобы, общество обращалось в инспекцию за возмещением НДС путем возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановления от 27.11.2006.

Несоответствие судебного акта требованиям процессуального закона, в том числе статье 201 АПК РФ, является основанием для обжалования такого акта в установленном порядке, а не для его разъяснения.

Ссылка в жалобе на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления от 27.11.2006 апелляционным судом вышеназванное постановление Пленума не было принято.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 05.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52422/06-127-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

И.А.БУКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24