Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 15 апреля 2008 г. по делу N А12-11721/07

Постановление ФАС Поволжского округа 15 апреля 2008 г. по делу N А12-11721/07

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, ст.260 НК РФ не содержит
16.05.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А12-11721/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин,

на решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 25 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11721/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Ротор", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Ротор", город Волгоград (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин (далее - Инспекция, НДС) в сумме 322 246 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 апреля 2008 года на 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 1 января 2004 года по 11 декабря 2006 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 6 июля 2007 года N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 308 763,0 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить суммы начисленных налогов в размере 1 608 169,36 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 359 344,58 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат по ремонту территории, примыкающей к административно-бытовому корпусу и ремонту бетонного покрытия.

По мнению Инспекции, заявитель вправе был включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только расходы по текущему ремонту основных средств.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 963,0 рублей, НДС в размере 322 246 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили доводы налогового органа в связи со следующим.

Судами установлено, что 5 января 2004 года между открытым акционерным обществом "Газэнергосервис" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды основных средств.

В связи с аварийным состоянием дорожного покрытия производственной территории, арендатор за счет собственных средств произвел ремонт дорожного покрытия.

Как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, затраты по ремонту основных средств, находящихся у заявителя в аренде, экономически необоснованны, поскольку ремонт произведен капитальный, что не предусмотрено договором аренды. По мнению налогового органа, включению в расходы подлежат только затраты на текущий ремонт.

Давая оценку данному доводу, арбитражные суды обоснованно указали на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего или капитального) возможность отнесения его стоимости в затраты при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств рассматриваются при исчислении налога на прибыль как прочие расходы в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов по приобретенным товарно-материальным ценностям у общества с ограниченной ответственностью "Тайфун". При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на взаимозависимость лиц, участвовавших в заключении сделок между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу в данной части также необоснованной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 05 января 2004 года заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" заключили договор на поставку комплектующих, техническое и информационное обслуживание оборудования.

Инспекция путем сравнения цен, по которым производилась закупка товаров общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", с ценами реализации их заявителю пришла к выводу о необоснованности затрат налогоплательщика по данным сделкам. Налоговый орган посчитал, что материальные ценности приобретались у общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" по завышенным ценам.

Арбитражными судами обоснованно отклонен данный довод налогового органа, поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он ничем не доказан.

Факт оказания услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

Информации о том, что контрагент заявителя не отчитался в налоговом органе по месту регистрации ответчиком не представлено.

Все документы по данной сделке по требованию Инспекции представлены в срок, что не отрицается налоговым органом.

Вывод налогового органа о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" и заявителя также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, так как факт взаимозависимости сам по себе не влияет на право отнесения на расходы, при отсутствии доказательств на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с неправомерным определением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 322 246 рублей также обоснованно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 25 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11721/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, город Камышин - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.