Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 18 апреля 2008 г. по делу N А56-5014/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 18 апреля 2008 г. по делу N А56-5014/2007

Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг. Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью и характером работ, выполняемых обществом

16.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-5014/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Воробьева П.А. (доверенность от 11.01.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5014/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.02.2007 N 15/01282 в части вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы на 21 335 515 руб. и неуплате в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль в сумме 3 807 361 руб. за 2004 и 2005 годы (пункт 1 мотивировочной части решения); неуплате налога на прибыль за 2005 год 130 335 руб. в результате переноса в нарушение пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации суммы убытков, полученных в предыдущем налоговом периоде (пункт 2 мотивировочной части решения); в части начисления и предложения уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 787 539 руб. (пункт 2.1 "а" резолютивной части решения); в части начисления и предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 3 937 696 руб. (пункт 2.1 "б" резолютивной части решения); в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 508 412 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 "в" резолютивной части решения) - с учетом уточнения требований, произведенных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение статей 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что расходы общества по оплате региональным общественным организациям инвалидов услуг по подбору персонала являются экономически необоснованными, поскольку большая часть предоставленного персонала является штатными работниками заявителя, общество самостоятельно осуществляло организацию и контроль за деятельностью сотрудников, оформленных по договорам подряда в региональных общественных организациях инвалидов. Налоговый орган полагает, что целью сделок, заключенных обществом с региональными общественными организациями инвалидов является получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 15-11/85. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные по договорам с региональной общественной организацией инвалидов "Архимед", Санкт-Петербургскими региональными общественными организациями инвалидов "Инстрой", "Надежда-21", "Эгида" (далее - организации инвалидов). На основании договоров, заключенных с указанными организациями, последние обязались оказывать обществу услуги по подбору персонала и предоставлять в распоряжение общества персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. При этом в проверяемый период общая сумма выплат по договорам с организациями инвалидов составила 50 624 071 руб. Инспекция установила, что председателем всех организаций инвалидов является одно и то же физическое лицо, которое подтвердило факт заключения и исполнения договоров с обществом; большая часть представленных обществу по договорам с организациями инвалидов сотрудников, является одновременно штатными сотрудниками общества и иных организаций холдинга "Возрождение"; сумма дохода, начисленная данным сотрудникам через общества инвалидов, в несколько раз превышает сумму доходов, выплачиваемую им в обществе. На основании перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Решением от 08.02.2007 N 15/01282 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и в оспариваемом решении инспекции отражено, что общество (заказчик) заключило договоры с организациями инвалидов (исполнители), согласно которым исполнители обязались оказать услуги по подбору и предоставлению обществу персонала, соответствующего установленным квалификационным требованиям для выполнения работ. Объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования объема выполненных работ. Представленные первичные документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы, принятые по актам сдачи-приемки. В актах приема-передачи указано, что оказаны услуги, поименованные в приложениях к договорам и заданиях. Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг. Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью и характером работ, выполняемых обществом.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии фактически понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, опровергается представленными налоговому органу и в материалы дела документами.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за 2003 - 2005 годы общество перечислило организациям инвалидов 29 288 556 руб., часть из которых указанные организации фактически выплатили физическим лицам в виде вознаграждений по договорам подряда за работы, выполненные для общества. Расходы заявителя в сумме, превышающей сумму фактически выплаченного физическим лицам вознаграждения (21 335 515 руб.), инспекция признала экономически необоснованными. При этом налоговый орган исходил из того, что персонал предоставлялся из числа штатных сотрудников общества и иных организаций, входящих вместе с заявителем в холдинг "Возрождение", выполняемые персоналом работы соответствовали должностным обязанностям работников по трудовым договорам, заключенным с обществом и организациями холдинга. Кроме того, общество само осуществляло контроль выполняемых работ и приемку их результатов. Однако данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что лишь большая часть предоставленного Обществу персонала являлась штатными сотрудниками общества и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение". Сведения об иных работниках, предоставленных заявителю, в решении налогового органа и в материалах дела отсутствуют. В деле также отсутствуют сведения об общем количестве предоставленных обществу работников, а также штатные расписания иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", подтверждающие, что персонал предоставлялся из числа штатных работников заявителя и данных организаций. Кроме того, предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для заявителя по совместительству. Доказательства того, что работниками общества по договорам подряда с организациями инвалидов выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с заявителем, инспекцией также не представлены. Кроме того, условиями договора с организациями инвалидов предусмотрено, что общество перечисляет исполнителям помимо оплаты работ персонала также и вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, превышение общей суммы денежных средств, перечисленных обществом исполнителям, над фактически выплаченной работникам по договорам подряда суммой соответствует заключенным заявителем договорам.

Вышеуказанными договорами также предусмотрено, что общество осуществляет контроль качества работы, выполняемой предоставленным исполнителями персоналом, и как собственник производственных площадей, оборудования, сырья, инструментов и спецодежды обеспечивает контроль квалификации персонала, безопасное ведение работ и проводит необходимые инструктажи.

Довод Инспекции о том, что заключенные заявителем договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Поскольку инспекция не представила доказательств экономической необоснованности спорных расходов общества, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-5014/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »