Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 28 марта 2008 г. по делу N А42-14020/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А42-14020/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2008) Инспекции ФНС по Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 года по делу N А42-14020/2005 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания"

к Инспекции ФНС по Мончегорску Мурманской области, Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Зыков С.Г. - доверенность от 01.08.2007 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

решением от 09.02.2007 года по делу N А42-14020/2005 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 года) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил требования ОАО "Кольская ГМК" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г. Мончегорску от 28.11.2005 года N 2779, требования Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 15.12.2005 года N 440, в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 206 031 061,44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 285 536 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 года по делу N А42-14020/2005 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов стоимости металлосодержащего имущества в размере 837 851 272 руб. (пункт 2.1.2.2 решения N 2779 от 28.11.2005 года). В данной части настоящее дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 года признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 28.11.2005 N 2779 в части доначисления налога на прибыль (сумм пени и штрафов) по эпизоду невключения во внереализационные доходы стоимости безвозмездно полученного имущества, требование N 440 об уплате налога от 15.12.2005 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией в пункте 2.1.2.2 решения N 2779 сделан вывод о безвозмездном получении Обществом от контрагентов - собственников давальческого металлосодержащего сырья имущества на сумму 837 851 272 руб.

В течение 2002 года Общество осуществляло переработку на давальческой основе металлосодержащего сырья по следующим договорам:

N М0766 - 19 - 1 от 18.12.2000 года, N М0641 - 19 - 0 от 14.11.2000 года, N С0645-31-2 от 01.04.2002 года, заключенным с ОАО "ГМК Норильский никель";

N М0799 - 07 - 1 от 17.01.2001 года, заключенному с фирмой ACI Industries International Corp;

N М0798-07-1 от 17.01.2001 года, заключенному с фирмой "Irmet Ltd.";

N М1801-13-1 от 05.09.2001 года, заключенному с фирмой NOVO-IMPEX Ltd.

Договорами определено, что в результате переработки полученного на давальческой основе сырья - руды, файнштейна, вторичного сырья, никелевого концентрата, содержащего цветные металлы, Общество извлекает и возвращает собственникам, в зависимости от качественных физико-химических характеристик поставляемого сырья, от 88% до 95,5% содержания никеля в поставленном сырье; от 89% до 95,4% содержания меди в поставленном сырье; от 38% до 94% содержания кобальта в поставленном сырье.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях реализации настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как правильно указал суд первой инстанции, внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества возникает тогда, когда налогоплательщиком безвозмездно получается в собственность какая-либо вещь или имущественное право.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы, услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о безвозмездном получении ОАО "Кольская ГМК" в 2002 году имущества на сумму 837 851 272 руб., отклоняется апелляционной инстанцией

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между исходным содержанием металлов в сырье (100%) и металлами, извлеченными и возвращенными поставщикам давальческого сырья, квалифицируемая Инспекцией в качестве безвозмездно полученного имущества, содержится в отходах производства (неизбежно образующихся в процессе получения товарных металлов и не находящих применения у Общества) и в технологических потерях (материалах, веществах, образующихся и безвозвратно теряющихся в результате производственного процесса изготовления товарной продукции). То есть указанная разница является металлами, не извлекаемыми в процессе металлургической переработки в товарную продукцию в связи с особенностями технологического процесса Общества и экономической целесообразностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 *** Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Договоры толлинга содержат положения о праве собственности на полученные в результате переработки металлы и не содержат условия о переходе к Обществу права собственности на отвальные шлаки и иные отходы. Сделки об отчуждении отходов в собственность Общества не заключалось.

Кроме того, отказ владельцев сырья от права собственности на отвальные шлаки и иные отходы, получаемые в процессе переработки сырья, не является предусмотренным ГК РФ основанием приобретения права собственности на эти объекты Обществом (статья 218 ГК РФ).

В качестве самостоятельного объекта гражданских прав металлы на момент передачи сырья по договорам не существовали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являясь качественной характеристикой передаваемого в переработку сырья и будучи лишенными возможности быть физически обособленными, содержащиеся в отходах переработки показатели металлов вещью не являются и не могут выступать объектом права собственности.

Из оспариваемого решения N 2779 от 28.11.2005 года, апелляционной жалобы следует, что Общество безвозмездно получило от контрагентов - собственников давальческого металлосодержащего сырья имущество в виде разницы между исходным содержанием металла (Ni, Cu, Co) в сырье (100%) и металлами, извлеченными налогоплательщиком в готовую продукцию и возвращенными поставщикам сырья.

Налоговый орган определил объект налогообложения путем уменьшения расчетной, определяемой аналитическим способом, количественной величины химически чистых металлов, характеризующих переданное в переработку давальческое сырье на количество полезных компонентов, содержащихся в продукте переработки (товарной продукции), без указания на то, что физически представляет собой получаемая математическая разность.

Вместе с тем, ОАО "Кольская ГМК" не получало в переработку и, как результат производственной деятельности, не производило продукцию, характеризующуюся 100% содержанием в ней химически чистых металлов, что свидетельствует о недостоверности применяемого налоговым органом "математического счета" при определении величины полученного Обществом дохода. При определении стоимости безвозмездно полученного имущества по цене товарной продукции, налоговым органом не принято во внимание, что ОАО "Кольская ГМК" в рамках толлинговых договоров получило от заказчиков только металлосодержащее сырье (как основу производственной деятельности), стоимость которого существенно отличается (в меньшую сторону) от стоимости конечного продукта переработки - товарных металлов, производство которых сопряжено для Общества с осуществлением собственных затрат.

Довод налогового органа о том, что разница между содержанием металла в поставленном сырье и металлом, извлеченным в готовую продукцию (товарные металлы), представляет собой безвозмездно полученное имущество, стоимость которого эквивалентна стоимости товарных металлов, не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Данный вывод налогового органа указывает на фактическое извлечение Обществом из поставленного металлосодержащего сырья в готовую продукцию всего количества (100%) содержащихся в нем полезных компонентов без образования безвозвратных отходов (отвальные шлаки) и технологических потерь (пыль, угар, усушка, аэрозоли).

Вместе с тем, безотходных производств не существует и в производственной деятельности неизбежно образование технологических потерь и отходов. Таким образом, невозможно все исходное количество полезных компонентов, содержащихся в сырье, переработать в конечный продукт производства (товарные металлы), поскольку необратимым результатом производственной деятельности являются безвозвратные отходы и технологические потери, которые не имеют стоимостной категории в связи с низким (технологически не извлекаемым) содержанием в них полезных компонентов.

Балансом металлов ОАО "Кольская ГМК" за 2002 год, балансами металлов по собственникам сырья за 2002 год, пояснительной запиской по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, техническими отчетами за 2002 год, технологической записки о производственной деятельности ОАО "Кольская ГМК" подтверждается, что при переработке различных видов металлосодержащего сырья в силу технологических особенностей производства часть металлов переходит в потери и отходы, извлечение из которых при существующем уровне развития техники и технологии невозможно или экономически нецелесообразно.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выявлено фактическое наличие у налогоплательщика имущества - объекта гражданских прав, характеризуемого наличием в нем 3 266,408 тонны никеля, 2 514,111 тонны меди, 327,64942 тонны кобальта, фактов сокрытия указанного количества химически "чистых металлов", фактов распоряжения (реализации) выявленной "математической разницы". Инвентаризация имущества в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что инвентаризация имущества налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа, является несостоятельным.

Для исполнения своих обязанностей налоговый орган вправе реализовать свои права в объеме, позволяющем сделать выездную налоговую проверку полной и достоверной (статьи 31, 87, 89, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 98 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период). Однако это не означает, что налоговый орган по своему усмотрению может освободить себя от обязанности установить в ходе проведения выездной налоговой проверки все обстоятельства, имеющие значение для целей налогового контроля. Публичный интерес государства (иметь достоверную информацию о подлежащих уплате налогах в полном объеме) не может зависеть от воли налогового органа (должностного лица), осуществляющего мероприятия налогового контроля. При этом положения статей 101, 108 Налогового кодекса РФ, статей 64, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляют именно за налоговым органом обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, возможность оценки экономической выгоды выступает в качестве одного из признаков дохода. Доход возникает тогда, когда налогоплательщик получает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме и такая выгода может быть оценена.

Как установлено апелляционной инстанцией, у Общества отсутствует право собственности на отвальные шлаки и технологические потери и не происходит увеличение экономических выгод.

В пункте 27 основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20 июля 1970 года N АБ-21-Д, указано, что из затрат на сырье и материалы, включаемые в себестоимость продукции, исключается стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, материалов или полуфабрикатов, образовавшиеся в процессе превращения исходного материала в готовую продукцию, утратившие полностью или частично потребительные качества исходного материала (химические или физические свойства, в том числе полномерность, конфигурацию и т.п.) и в силу этого используемые с повышенными затратами (понижением выхода продукции) или вовсе не используемые по прямому назначению.

Не относятся к отходам остатки материалов, которые в соответствии с установленной технологией передаются в другие цехи, предприятия в качестве полномерного материала для изготовления других деталей или изделий основного производства. Не относится к отходам также попутная (сопряженная) продукция (шкуры, кишечное сырье, жир-сырец, субпродукты и т.п. в мясожировом производстве, глицерин и др. в масложировой промышленности и т.д.), перечень которой устанавливается в отраслевых инструкциях.

Отходы подразделяются на возвратные (используемые и неиспользуемые в производстве) и безвозвратные. Возвратными, используемыми в производстве считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием для изготовления продукции основного или вспомогательного производства, возвратными, неиспользуемыми в производстве, считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием лишь в качестве материалов, топлива, на другие хозяйственные нужды или реализованы на сторону. Безвозвратными считаются отходы, которые не могут быть использованы при данном состоянии техники, и технологические потери; угары, усушка, улетучивание и т.п.

Возвратные отходы оцениваются, а безвозвратные отходы оценке не подлежат.

Таким образом, в данном случае спорные отходы являются безвозвратными, не могут быть использованы и оценке не подлежат.

В пункте 4 Правил рациональной комплексной переработки минерального сырья (твердые полезные ископаемые) ПБ 03-234-98, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 15.09.1998 N 59, указано, что технологически обусловленными (базовыми) потерями называется та часть количества компонента, которая не может быть извлечена из данного вида сырья прогрессивными, экономически целесообразными технологиями.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.09.1997 N 543, производственные потери - материалы, вещества и т.п., образующиеся и (или) безвозвратно теряющиеся в результате производственного процесса при изготовлении товарной продукции.

Безвозвратные отходы и технологические потери не относятся к двум разновидностям имущества, которые в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ подпадают под его действие, следовательно, применение данной нормы Инспекцией необоснованно.

Кроме того, порядок определения налоговыми органами рыночной цены регулируется пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией взята цена реализации химически чистых металлов, которые в таком виде не существовали. Цена реализации металлов (как вещи) и цена реализации отходов, содержащих металлы, выделение которых невозможно, не является равной.

В пункте 11 статьи 40 закреплено положение о том, что при определении и признании рыночной цены товара, работы, или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Определенная на основании показателей, указанных в пункте 11 статьи 11 НК РФ цена корректируется на ряд показателей, которые учитываются при определении цены в конкретных обстоятельствах (пункты 3 и 9 статьи 40 НК РФ).

При определении размера полученного Обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества налоговый орган применил не рыночную цену, а цену налогоплательщика, при этом, не указав конкретные документы (источники), содержащие указанную информацию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены объекта является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанных оснований для применения расчетного метода не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако образовавшиеся отходы не поступают в собственность Общества и не оцениваются и их последующее захоронение нельзя отнести к хозяйственным операциям, меняющим финансовые показатели деятельности истца.

В письмах Минфина РФ от 01.11.2005 N 03-03-04/1/328, от 27.03.2006 N 03-03-04/1/289 указывается, что документальная подтвержденность технологических отходов считается соблюденной в случае их подтверждения нормативами технологических потерь технологической картой, сметой технологического процесса или внутренним документом, а также отраслевыми нормативными актами, расчетами, исследования технологических служб либо иными лимитами, регулирующими ход технологического процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Нарушения Обществом установленного порядка отсутствуют. Учет, согласно статье 19 Федерального закона "Об отходах", Обществом велся.

Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденными ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20 июля 1970 года N АБ-21-Д, Методическими указаниями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденными Комитетом РФ по металлургии 07.12.1993, установлено, что безвозвратные потери не подлежат оценке, следовательно, их учет по счету 10 Плана счетов бухгалтерского учета не предусмотрен.

В 2002 году Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденная приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56, не действовала.

Таким образом, безвозвратные отходы (отвальные шлаки и технологические потери) не являются объектом бухгалтерского учета и в отношении их не применим расчет стоимости безвозмездно полученного имущества, установленный нормативными актами о бухгалтерском учете.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

ОАО "ГМК Норильский никель" является 100% акционером Общества, что подтверждается справкой из реестра акционеров (том 14). Таким образом, доначисление недоимки по данным отношениям необоснованно.

Документами, подтверждающими фактическое извлечение металлов, являются пояснительная записка по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году, технологические схемы переработки давальческого сырья, балансы металлов по толлинговым договорам (контрактам); нормативы извлечений (возврата, выхода) металлов и нормативы отходов (потерь) по контрактам на переработку давальческого металлосодержащего сырья, заключенным с иностранными контрагентами (определены, в том числе, разрешениями Министерства промышленности, науки и технологии РФ, лицензиями таможенных органов); план производства на 2002 год, плановый баланс металлов; данные технической отчетности; пояснительная записка по технологическим схемам переработки различных видов сырья в 2002 году; лицензии таможенных органов.

Обоснованием наличия и величины, полученных заявителем в процессе металлургической переработки сырья, производственных отходов являются:

справки о выходе отвальных шлаков, в которых содержатся сведения о физическом весе отвальных продуктов, а также о величине содержания в них цветных металлов;

справки о перемещении металлосодержащих между цехами - сводные учетные документы, составленные на основании требований-накладных (форма М-11) и данных химического анализа металлосодержащих продуктов, содержат сведения о физическом весе отвальных продуктов, а также о величине содержания в них цветных металлов. Данные документы подтверждают отсутствие фактического использования отвальных шлаков в производственной деятельности заявителя;

технологическая инструкция ТИ 057463 71 - 07 - 08 - 98 "Электроплавка металлосодержащих шихт". В соответствии с данной инструкцией отходами производства при плавке металлосодержащей шихты в электропечи никелевого отделения металлургического цеха на товарный медно-никелевый штейн являются: отвальный шлак электропечи, состав содержания в котором никеля - 0,08 - 0,3%, меди - 0,07 - 0,2%, кобальта - 0,02 - 0,09%. Отвальный шлак электропечи вывозится в жидком виде в отвал.

Обществом в материалы дела также представлены суммарные акты приемки металлосодержащего сырья по договорам толлинга и акты согласования веса и химического состава сырья (договор с ACI Industries International Corp от 17.01.2001 N М0799-07-1, договор с Irmet Ltd от 17.01.2001 N 0798-07-1, договор с NOVO - IMPEX Ltd от 05.09.2001 N М18О1-13-1), акты согласования веса и химического состава сырья по контрактам (том 14, л.д. 1 - 39), балансы металлов по металлургическому производству за 2002 год (том 14, л.д. 40), по договору переработки файнштейна (том 14, л.д. 41), по договору переработки руды ОАО ГМК "Норильский никель" за 2002 год (том 14, л.д. 42), по договорам переработки концентрата с инопартнерами (том 14, л.д. 43 - 45), по переработке собственного сырья и ВЦМП российских поставщиков за 2002 год (том 14, л.д. 46). По договорам с ОАО "ГМК Норильский никель" представлены акты сверки товарных металлов и незаверенного производства, предусмотренные пунктами 5.1 договоров от 18.12.2000 N М0766-19-1, от 14.11.2000 N М0641-19-0, от 01.04.2002 N С0645-31-2 (том 14). Данные всех документов согласуются между собой.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 1 ноября 2005 года N 03-03-04/1/328 "О вопросе необходимости разработки налогоплательщиком технологических карт, обосновывающих технологические потери при производстве и (или) транспортировке в целях налогообложения прибыли" указано, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, расчеты исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Аналогичная позиция высказана Минфином РФ в письме от 27.03.2006 N 03-03-04/1/289.

Обществом в материалы дела представлены справки о выходе отвальных шлаков за 2002 год (том 8, л.д. 115 - 127) и справки о перемещении металлосодержащих материалов между цехами (том 8, л.д. 80 - 114).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом безвозмездно металлосодержащего имущества. Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 года по делу N А42-14020/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий