Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 16 апреля 2008 г. N А78-5155/07-Ф02-1160/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 16 апреля 2008 г. N А78-5155/07-Ф02-1160/08

Неправомерное отнесение обществом убытков прошлого налогового периода на расходы за 2003 год выявлено актом, на основании которого принято решение. Таким образом, общество не могло узнать о факте переплаты ранее даты принятого инспекцией решения, следовательно, срок исковой давности им при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен не был

13.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N А78-5155/07-Ф02-1160/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ОАО "Нефтемаркет" Анохиной С.А., доверенность N 47/2007 от 08.10.07 Корсунова А.М., доверенность N 18/2008 от 14.03.2008, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Яковлева А.И., доверенность от 10.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5155/07 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) провести возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 1 060 808 рублей.

Решением от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекции не были направлены копии документов, представленных в суд, что повлекло принятие неправильного решения. Судом не оценены представленные в дело документы. Выводы суда о доказанности обществом переплаты не подтверждаются материалами дела. Судом не исследовался вопрос о том, за счет какого бюджета должен быть произведен возврат денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период 2003 - 2005 годов, по результатам которой принят акт N 16-17/26 от 21.09.2006, которым в частности установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 год неправомерно отнес на расходы убытки прошлых налоговых периодов (2002 год), выявленные в текущем отчетном периоде. На основании данного акта инспекцией 12.12.2006 вынесено решение N 16-17/17дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 184 386 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год.

Первая уточненная декларация была представлена в налоговый орган 25.01.2007, в соответствии с которой налоговая база уменьшена на сумму 1 102 126 рублей, налог на прибыль уменьшен на 264 510 рублей.

Вторая уточненная декларация подана налогоплательщиком 05.02.2007, в соответствии с которой налоговая база уменьшена на сумму 3 705 092 рубля, налог на прибыль уменьшен на 889 223 рубля.

09.06.2007 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 060 808 рублей.

Решениями от 27.06.2007 N 3507/55264 и от 26.06.2007 N 3508 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на истечение срока исковой давности и отсутствие переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.

Считая данные решения инспекции необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 060 808 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представленными документами доказана переплата налога на прибыль за 2002 год, срок исковой давности с момента обнаружения налогоплательщиком факта переплаты по налогу на прибыль за 2002 год не истек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О установлено, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что неправомерное отнесение обществом убытков прошлого налогового периода на расходы за 2003 год выявлено актом N 16-17/26 от 21.09.2006, на основании которого принято решение N 16-17/17дсп от 12.12.2006. Таким образом, общество не могло узнать о факте переплаты ранее даты принятого инспекцией решения, следовательно, срок исковой давности им при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен не был.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом документы и сделан обоснованный вывод о том, что ими подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в заявленной к возврату сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию произвести возврат из соответствующих бюджетов излишне уплаченного в 002 году налога на прибыль в сумме 1 060 808 рублей на расчетный счет общества.

То обстоятельство, что обществом не были направлены в адрес инспекции копии платежных поручений, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, не повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5155/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.