Постановление Семнадцатого Апелляционного Суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1886/2008-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1886/2008-АК

Дело N А60-30905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя ИП Богданов П.Б.: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Богданова П.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года

по делу N А60-30905/2007,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ИП Богданова П.Б.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 5043 от 19.09.2007 г. об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14 899,92 руб., а также об устранении нарушенных прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Богданов П.Б. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, считает, что вынесенное решение не основано на законе и подлежит изменению. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что получение зачета не связано с проведением выездной налоговой проверки, порядок, предусмотренный ст. 231 НК РФ к нему не применим, поскольку не является работодателем. В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы изложенные в ней не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. ИП Богданов П.Б. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 14 899,92 руб. либо зачете данной суммы в счет предстоящих платежей (л.д. 10). В подтверждение переплаты приложен акт сверки расчетов налогоплательщика с инспекцией N 6357 от 07.02.2007 г. (л.д. 16-21).

Решением от 19.09.2007 N 5043 инспекция в осуществление указанного зачета (возврата) по налогу на доходы физических лиц отказала, сославшись на то, что суммы налога, уплаченные предпринимателем в качестве налогового агента могут подлежать зачету или возврату только после проведения выездной налоговой проверки.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и устранении нарушенных прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Богданову П.Б., суд первой инстанции исходил из того, сумма НДФЛ в размере 14 899,92 руб. была уплачена заявителем в бюджет в качестве налога, исчисленного и удержанного с доходов своих работников. Между тем, предприниматель не представил доказательства соблюдения порядка возврата из бюджета излишне уплаченного НДФЛ, установленного в п. 1 ст. 231 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 14 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в п. 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Кодекса следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Проанализировав положения статей 78, 231 НК РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Богданов П.Б. не представил доказательства о наличии переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата суммы 14 899 руб. 92 коп. из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган был не вправе отказывать в возврате налога из бюджета по такому основанию как необходимость проведения выездной налоговой проверки. Полагает, что факт излишней уплаты налога подтвержден в акте сверки расчетов от 7.02.2007 г.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа главы 23 Налогового кодекса, регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете как переплата только до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным, лицевой счет и акт сверки от 7.02.2007 г. подтверждают лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).

Для того, чтобы налоговому органу установить факт излишнего перечисления налога на доходы с физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, то есть исследовать первичные документы налогового учета предпринимателя, в том числе налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (формы N 2-НДФЛ). В силу требований статьи 93 НК РФ НДФЛ в бюджет. Таким образом, основание, по которому НДФЛ, соответствует требованиям налогового законодательство.

В свою очередь, налоговый агент по своей инициативе, вместе с заявлением о возврате налога, вправе представить документы первичного налогового учета, подтверждающие обоснованность проведения перерасчета налоговых обязательств работников и факт излишней уплаты налога на доходы с физических лиц в бюджет, в связи с чем, предприниматель Богданов П.Б. вправе вновь обратиться в инспекцию с заявлением о зачете (возврате).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма была выплачена им за счет собственных средств и не в качестве налогового агента отклоняется, так как определением от 23.01.2008 г. судом первой инстанции было отложено рассмотрение дела с целью представления предпринимателем дополнительных документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Однако документы в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.02.2008 г. по делу N А60-30905/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Богданова П.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу N А60-30905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Богданова П.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Л.Х.РИБ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий