Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Семнадцатого Апелляционного Суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1886/2008-АК

Постановление Семнадцатого Апелляционного Суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1886/2008-АК

Если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

13.05.2008  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1886/2008-АК

Дело N А60-30905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя ИП Богданов П.Б.: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Богданова П.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года

по делу N А60-30905/2007,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ИП Богданова П.Б.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 5043 от 19.09.2007 г. об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 14 899,92 руб., а также об устранении нарушенных прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Богданов П.Б. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, считает, что вынесенное решение не основано на законе и подлежит изменению. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что получение зачета не связано с проведением выездной налоговой проверки, порядок, предусмотренный ст. 231 НК РФ к нему не применим, поскольку не является работодателем. В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы изложенные в ней не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. ИП Богданов П.Б. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 14 899,92 руб. либо зачете данной суммы в счет предстоящих платежей (л.д. 10). В подтверждение переплаты приложен акт сверки расчетов налогоплательщика с инспекцией N 6357 от 07.02.2007 г. (л.д. 16-21).

Решением от 19.09.2007 N 5043 инспекция в осуществление указанного зачета (возврата) по налогу на доходы физических лиц отказала, сославшись на то, что суммы налога, уплаченные предпринимателем в качестве налогового агента могут подлежать зачету или возврату только после проведения выездной налоговой проверки.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и устранении нарушенных прав и законных интересов путем возврата указанной суммы налога с начислением процентов за просрочку зачета (возврата) в сумме 595,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Богданову П.Б., суд первой инстанции исходил из того, сумма НДФЛ в размере 14 899,92 руб. была уплачена заявителем в бюджет в качестве налога, исчисленного и удержанного с доходов своих работников. Между тем, предприниматель не представил доказательства соблюдения порядка возврата из бюджета излишне уплаченного НДФЛ, установленного в п. 1 ст. 231 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 14 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в п. 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Кодекса следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Проанализировав положения статей 78, 231 НК РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Богданов П.Б. не представил доказательства о наличии переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата суммы 14 899 руб. 92 коп. из бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган был не вправе отказывать в возврате налога из бюджета по такому основанию как необходимость проведения выездной налоговой проверки. Полагает, что факт излишней уплаты налога подтвержден в акте сверки расчетов от 7.02.2007 г.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа главы 23 Налогового кодекса, регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете как переплата только до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным, лицевой счет и акт сверки от 7.02.2007 г. подтверждают лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).

Для того, чтобы налоговому органу установить факт излишнего перечисления налога на доходы с физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, то есть исследовать первичные документы налогового учета предпринимателя, в том числе налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (формы N 2-НДФЛ). В силу требований статьи 93 НК РФ НДФЛ в бюджет. Таким образом, основание, по которому НДФЛ, соответствует требованиям налогового законодательство.

В свою очередь, налоговый агент по своей инициативе, вместе с заявлением о возврате налога, вправе представить документы первичного налогового учета, подтверждающие обоснованность проведения перерасчета налоговых обязательств работников и факт излишней уплаты налога на доходы с физических лиц в бюджет, в связи с чем, предприниматель Богданов П.Б. вправе вновь обратиться в инспекцию с заявлением о зачете (возврате).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма была выплачена им за счет собственных средств и не в качестве налогового агента отклоняется, так как определением от 23.01.2008 г. судом первой инстанции было отложено рассмотрение дела с целью представления предпринимателем дополнительных документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Однако документы в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.02.2008 г. по делу N А60-30905/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Богданова П.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 г. по делу N А60-30905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Богданова П.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Л.Х.РИБ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25