Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого Апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А21-6466/2007

Постановление Тринадцатого Апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А21-6466/2007

Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса РФ (ст. 323) и Законом РФ "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов
13.05.2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А21-6466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 13.12.2007 г. по делу N А21-6466/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кубарев А.В. по доверенности от 28.09.2007;

от ответчика: Творогаль А.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г. N 5;

установил:

предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 459 от 30.08.07 г.

Решением от 13.12.2007 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекцией правомерно применены положения ст. 40 НК РФ, так как хотя товары не являются идентичными, они являются однородными.

При проверке установлено, что реализации транспортных средств осуществлялась по ценам, которые отклонялись свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, что привело к необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. Для определения результатов сделки инспекция не ограничивалась обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ, а использовала иные способы. В частности, информацию о цене товара, заявленную истцом таможенному органу при перемещении товара через таможенную границу РФ, и для определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость был принят доход, равный таможенной стоимости, увеличенной на сумму таможенных платежей (без учета таможенного налога на добавленную стоимость).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кнюка Ю.Г. по вопросам полноты и достоверности представления налоговой отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и за 2 месяца 2006 г., соблюдения валютного законодательства за 2004 - 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт N 163 от 03.07.07 г. и вынесено решение N 459 от 30.08.07 г. о привлечении предпринимателя Кнюка Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 39 675 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14 990 044 руб., пени в сумме 9 811,31 руб.

Основанием для доначисления указанного налога, пени и штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, предпринимателем осуществлялась реализация транспортных средств по ценам, которые отклонялись свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Из представленных налогоплательщиком документов и исследования цен предложения на транспортные средства, сложившихся на территории области в проверяемом периоде следует, что предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заведомо и очевидно не обусловлены коммерческими соображениями, не имеют разумной деловой цели, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, в связи с чем для определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость был принят доход, равный таможенной стоимости, увеличенной на сумму таможенных платежей (без учета таможенного налога на добавленную стоимость).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Предприниматель Кнюк Ю.Г. в рассматриваемый период осуществлял ввоз и реализацию транспортных средств, а именно: легковых автомобилей в количестве 931 единицы, а также грузовых автомобилей, автобусов, тягачей, полуприцепов, прицепов.

Транспортные средства приобретались предпринимателем в США, Германии, в Литве, Бельгии, Голландии, Дании, Италии, Франции, Швейцарии, что подтверждается купчими, счетами-фактурами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ (услуг)), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил использование таможенной стоимости для исчисления налогов и доначисления пени и штрафных санкций.

Налоговый орган не доказал отклонения цен свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, а также необоснованное получение налоговой выгоды, т.к. стоимость автомобиля зависит от ряда условий: года выпуска, объема двигателя, модели, технического состояния, страны производителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, заявителем реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у различных производителей и продавцов, в различном техническом состоянии, различной комплектации и с различным пробегом.

Данные обстоятельства подтверждаются купчими, в которых отражена различная цена приобретения, грузовыми таможенными декларациями, в которых отражены различная таможенная стоимость, различная комплектация автомобилей.

Суд не может принять в качестве доказательственной базы показания пяти свидетелей, опрошенных в ходе проверки, т.к. они не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что реализован 931 автомобиль, опрошено 60 физических лиц, однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что часть свидетелей не подтвердили факт приобретения автомобилей по иным ценам, а не по ценам, указанным в справках-счетах и отраженным истцом в книге продаж.

Судами установлено, что деятельность предпринимателя направлена на получение реальной прибыли, о чем свидетельствуют факты реализации автолюбителей по ценам, значительно превышающим таможенную стоимость автомобилей с учетом уплаченных таможенных платежей и налогов.

Так за проверяемый период заявителем был уплачен при ввозе автомобилей таможенный налог на добавленную стоимость в сумме 27 194 481 руб., к возмещению же заявлено 14 397 699 руб.

Налоговым органом не проводился анализ деятельности предпринимателя на предмет прибыльности и доходности, поскольку деятельность предпринимателя проверялась и анализировалась лишь в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что цена предложения на автомобили, указанная в печатных изданиях Калининградской области значительно выше цен реализации автомобилей Предпринимателем, поскольку цена, запрошенная продавцом и цена фактической реализации понятия неравнозначные и неравноценные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленными документами налоговый орган не доказал занижение истцом налогооблагаемой базы и необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А21-6466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.