Постановление ФАС Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А54-7495/2009С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А54-7495/2009С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 15.06.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-7495/2009С3,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 100 000 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2009 N 13-38/4792дсп и принято решение от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563 615 руб., пени по единому налогу в сумме 88 561 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 112 723 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 346. 17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателю было направлено требование о представлении документов, подтверждающих произведенные Предпринимателем расходы.

В ответ на требование ИП Мирошин Н.С. представил в налоговый орган накладные на приобретение товаров, согласно которым поставщиками продукции в 2006 - 2008 годах являлись: ООО "Юрсервистранс" (Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 127) и ИП Кузьминов О.У. (Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 127).

Платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов Предпринимателем не представлено.

Из полученного налоговым органом ответа от МИФНС России N 5 по Московской области на запрос следует, что сведения об ООО "Юрсервистранс" и ИП Кузьминове О.У. в базе данных Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области отсутствуют, улицы Ленина в г. Подольске нет.

В соответствии со служебной запиской Инспекции от 09.09.2009 N 13-07/369 в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация об ООО "Юрсервистранс" и ИП Кузьминове О.У. отсутствует.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда о документальном неподтверждении Предпринимателем расходов, заявленных в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2008 годы, следует признать правильным.

Доводу кассационной жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода дана надлежащая оценка судом.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов;

- отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В настоящем случае основанием для доначисления Предпринимателю налогов послужило представление им недостоверных документов, а не отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 15.06.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-7495/2009С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий