Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9513/10-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9513/10-С3

Инспекция нарушила требования, содержащиеся в ст. 40 НК РФ, при определении размера дохода налогоплательщика, а доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок не свидетельствуют о том, что это обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика в виде отклонения цены реализации от рыночной цены

19.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9513/10-С3

Дело N А76-4448/2010-33-325

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-4448/2010-33-325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Струнин А.Е. (доверенность от 14.12.2009);

инспекции - Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2010 N 04-1-17/00089), Шакиров М.Р. (доверенность от 18.01.2010 N 04-1-17/00150).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 65 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 822 083 руб., пеней в сумме 235 835 руб. 14 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 164 416 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее - общество "Оценщик"), поскольку в нем не учтены принципиальные факторы, характеризующие сопоставимость условий совершения сделок и имеющие значение для определения цены сделок. Между тем судами не указано, на каком основании принимается оценка общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Эксперт-Консалтинг" (далее - общество "Кредит-Эксперт-Консалтинг"), тем более, что сопоставимые объекты расположены за пределами административной территории г. Верхний Уфалей.

Налоговый орган указывает на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области им заявлено ходатайство о назначении независимого эксперта для установления рыночной стоимости арендной платы, однако определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы судами не вынесено, причины отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда не отражены.

По мнению инспекции, судами не принято во внимание, что общество и индивидуальный предприниматель Кондрина Л.В. (далее - предприниматель) являются взаимозависимыми лицами, так как арендодатель - общество (на момент заключения договора аренды его руководитель Большаков В.А.) и арендатор - предприниматель являются близкими родственниками (отец и дочь); данный факт подтвержден Кондриной Л.В. при допросе. Кроме того, Большаков В.А. и Кондрина Л.В. являются учредителями общества (Большаков В.А. по состоянию на 11.01.2006 (дата заключения договора) имеет долю в уставном капитале общества, составляющую 10%, с 08.06.2006 по 07.08.2009 (дата начала проверки) - 0,9%; Кондрина Л.В. по состоянию на 11.01.2006 (дата заключения договора) - 65%, а с 08.06.2006 по 07.08.2009 (дата начала проверки) - 99,1%.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, суды правомерно признали расчет рыночной стоимости 1 кв. м торговой площади помещений, приведенный налоговым органом, не соответствующим требованиям, содержащимся в ст. 40 Кодекса, поскольку за его основу взята только информация о стоимости аренды других нежилых помещений в г. Верхний Уфалей, без учета иных обстоятельств. Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано отклонение цены на услуги по аренде более чем на 20% от рыночной цены.

Как следует из материалов дела, в 2006 - 2008 гг. общество уплачивало единый налог по УСН в связи со сдачей в аренду нежилых помещений: бара, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, д. 1, магазина, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Чексина, д. 6. По договору аренды от 11.01.2006 N 2, заключенному налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Кондриной Л.В., платежи имели постоянную величину - арендную плату в сумме 1000 руб. в месяц и переменную - оплату счетов за коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию помещений.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 66 и принято решение от 28.12.2009 N 65, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 164 416 руб. 60 коп., начислены пени в сумме 235 385 руб. 14 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 822 083 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку в нарушение ст. 40, ст. 346.15 Кодекса им занижены доходы от сдачи имущества в аренду, так как цена предоставляемых обществом в аренду предпринимателю Кондриной Л.В. нежилых помещений отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, налоговой инспекцией произведен перерасчет доходов, подлежащих учету обществом при исчислении единого налога за 2006 - 2008 гг., путем суммирования арендной платы за нежилые помещения с учетом заключения независимого оценщика, оплаты счетов предпринимателя за коммунальные платежи и прочих доходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000603 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса, поскольку в представленном инспекцией заключении общества "Оценщик" расчет размера арендной платы за 1 кв. м определен без учета технических характеристик, месторасположения, целевого назначения помещений. Представленный налогоплательщиком отчет признан судами относимым и допустимым доказательством, опровергающим сведения налогового органа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Исходя из этого, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при реализации имущественных прав включают в состав доходов, при определении объекта налогообложения, фактически полученные суммы за реализацию вышеуказанных прав.

Согласно представленным за проверяемый период декларациям по УСН налогоплательщик отражает убытки и уплачивает в бюджет минимальный налог, предусмотренный ст. 346.18 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом п. 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, основаны на заключении общества "Оценщик" от 24.09.2009, согласно которому определение рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м производилось на основании сравнительного подхода. При этом указанные в заключениях объекты недвижимости, с которым сравнивался оцениваемый объект, находятся в Центральном микрорайоне г. Верхний Уфалей, тогда как оцениваемый объект находится в микрорайоне "Никельщик". Кроме того, в представленном заключении не дана оценка техническим характеристикам помещений, подлежащих сравнению, не указано, для каких видов деятельности они используются.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в данном заключении не учтены принципиальные факторы, характеризующие сопоставимость условий совершения сделок и имеющие значение для определения цены сделки.

Обществом в материалы дела представлен отчет от 07.11.2009 N 01/11-09/К по результатам определения величины арендной платы за пользование 1 кв. м площади спорных объектов недвижимости, составленный обществом "Кредит-Эксперт-Консалтинг", из которого следует, что оценщик путем использования затратного и сравнительного подходов к оценке, а также после анализа результатов, полученных различными методами, установил рыночную стоимость услуг по аренде спорных помещений в значительно меньшем размере, чем установлено налоговым органом. При этом налоговым органом не дана оценка данным, содержащимся в отчете общества "Кредит-Эксперт-Консалтинг", со ссылкой на то, что инспекция не может ставить по сомнение сведения, содержащиеся в заключениях общества "Оценщик", так как они получены от специалистов, квалификация которых не вызывает сомнений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика общества "Кредит-Эксперт-Консалтинг", суды признали отчет от 07.11.2009 N 01/11-09/К относимым и допустимым доказательством, опровергающим информацию налогового органа, использованную при определении рыночной стоимости услуг по аренде спорных помещений.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией требований, содержащихся в ст. 40 Кодекса, при определении размера дохода налогоплательщика.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам, установленным п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В протоколе судебного заседания от 06.05.2010 судом первой инстанции отражено, что ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы.

То обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы отражен в протоколе судебного заседания, а не в тексте решения, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционном суде не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-4448/2010-33-325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать