Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А35-11714/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А35-11714/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А35-11714/2009 Лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога, поэтому плата за пользование земельным участком для ответчика должна быть рассчитана исходя из размера налога на землю, дело о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение

17.12.2010  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А", Курская обл., г. Железногорск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А35-11714/2009, установил:

Администрация г. Железногорска Курской области (далее - Администрация), Курская обл., г.Железногорск, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - Автобаза) о взыскании с ответчика 5239414,67 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.12.2007 по 02.04.2008 и 418658,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 16.11.2009, а всего 5658073,07 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Автобаза просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Администрация ходатайствовала об оставлении в силе принятых судебных актов.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Администрация ходатайствоала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 24.02.2010 и постановление от 15.07.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Автобаза приобрела объекты недвижимости на торгах, по результатам которых 28.09.2007 с продавцом - Акционерным обществом "А" был заключен договор купли-продажи. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 107029,04 кв. м, за N 46:30:00 00 50:0024, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к Автобазе зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2007.

Ссылаясь на то что с 29.12.2007 Автобаза пользуется земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, но плату за пользование не вносит, Администрация обратилась с указанным иском в суд. При этом расчет платы за пользование земельным участком произведен с использованием методики расчета арендной платы.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Автобаза, являясь коммерческой организацией, не относится к юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Росийской Федерации, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, она должна была в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) переоформить свое право на землю на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность до 01.01.2012. Так как земельный участок Автобаза не приобрела в собственность, следовательно, она должна вносить плату за пользование участком в размере арендной платы.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов двух инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Как указано выше, Акционерное общество "А" пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Значит, к Автобазе перешло право пользования земельным участком на том же праве - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 342-ФЗ от 27.12.2009) предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок - до 01.01.2012. Данный срок еще не наступил.

Лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога - п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому плата за пользование земельным участком для Автобазы должна была быть рассчитана, исходя из размера налога на землю.

Данная практика выработана Президиумом Высшего Арбиражного суда Российской Федерации на примере дела N 11401/09 от 23.03.2010. Толкование норм права, содержащееся в этом постановлении, подлежит обязательному применению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 24.02.2010 и постановление от 15.07.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А35-11714/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25