Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Налоговый орган неправомерно начислил НДС и налог на прибыль, потому что недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не установлена; факты реальности хозяйственных правоотношений и их оплаты налогоплательщиком подтверждены

19.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Дело N А47-2175/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2175/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "КУБ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 15-34/4196 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 180 414 руб., налога на прибыль в сумме 1 573 886 руб., начисления штрафа в сумме 550 860 руб., пеней в сумме 418 072 руб. 36 коп.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 118 604 руб. 64 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 76 083 руб. 04 коп; начисления налога на прибыль в сумме 593 023 руб. 20 коп., НДС в сумме 380 415 руб. 23 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593 023 руб. 20 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 380 415 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается отсутствие между обществом и его контрагентами по сделкам реальных хозяйственных операций; наличие в действиях общества недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в силу Постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 влекут для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении вычетов по НДС и в принятии к учету расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает на то, что для приобретения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в качестве контрагентов обществом были выбраны фирмы, расположенные в г. Москве; на территории Оренбургской области добычу и реализацию ПГС осуществляют до пяти различных организаций, однако, обществом в качестве контрагентов были выбраны именно московские фирмы, что с учетом необходимости доставки товара силами контрагентов привело к увеличению затрат общества; контрагенты общества не имеют лицензий, средств и персонала для добычи ПГС, операции по приобретению ПГС у них отсутствуют; контрагенты общества не имели возможности поставить ему ПГС в столь значительных объемах, так как у них отсутствуют автотранспортные средства, персонал для управления автотранспортом; перечисление денежных средств за аренду автотранспорта контрагенты общества не производили; доставка ПГС от контрагентов заявителем не подтверждена; сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны и противоречивы, в частности, в них содержатся недостоверные сведения об адресах контрагентов и они подписаны неустановленными лицами; денежные средства на счета обществ с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс" поступают и перечисляются за товары, имеющие значительный разброс по видам (от пиротехнических изделий до косметики); у контрагентов общества отсутствуют "нормальные" хозяйственные затраты (аренда помещений, выплата зарплаты).

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По мнению налогоплательщика, представленные документы подтверждают поставку товара именно обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс"; инспекцией добросовестность налогоплательщика не опровергнута и не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что его контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об его осмотрительности при заключении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс".

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, составлен акт от 08.12.2009 N 15-34/4130 и вынесено решение от 30.12.2009 N 15-34/4196, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1 573 886 руб., НДС в сумме 1 180 414 руб., начислены штрафы за неуплату налога на прибыль в сумме 314 772 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в сумме 236 087 руб. 80 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. - в сумме 100 руб., начислены пени в общей сумме 418 072 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.03.2010 N 17-15/03468 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс"; оприходования и использования обществом в своей деятельности поставленного по указанным сделкам товара; соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства для учета понесенных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и применении права на налоговый вычет по НДС; недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что решение вопроса о добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что обязательства по договорам поставки от 30.08.2007 N 20-П, купли-продажи от 28.04.2008 сторонами реально исполнены.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс", а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат; контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете; банковские выписки подтверждают движение денежных средств на расчетном счете указанных организаций не только по сделкам с обществом, но и с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами обоснованно отклонены судами, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом того, что недобросовестность общества налоговым органом не установлена; факты реальности хозяйственных правоотношений и их оплаты налогоплательщиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требования общества в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2175/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.