Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Налоговый орган неправомерно начислил НДС и налог на прибыль, потому что недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не установлена; факты реальности хозяйственных правоотношений и их оплаты налогоплательщиком подтверждены

19.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Дело N А47-2175/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2175/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "КУБ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 15-34/4196 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 180 414 руб., налога на прибыль в сумме 1 573 886 руб., начисления штрафа в сумме 550 860 руб., пеней в сумме 418 072 руб. 36 коп.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 118 604 руб. 64 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 76 083 руб. 04 коп; начисления налога на прибыль в сумме 593 023 руб. 20 коп., НДС в сумме 380 415 руб. 23 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593 023 руб. 20 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 380 415 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается отсутствие между обществом и его контрагентами по сделкам реальных хозяйственных операций; наличие в действиях общества недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в силу Постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 влекут для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении вычетов по НДС и в принятии к учету расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает на то, что для приобретения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в качестве контрагентов обществом были выбраны фирмы, расположенные в г. Москве; на территории Оренбургской области добычу и реализацию ПГС осуществляют до пяти различных организаций, однако, обществом в качестве контрагентов были выбраны именно московские фирмы, что с учетом необходимости доставки товара силами контрагентов привело к увеличению затрат общества; контрагенты общества не имеют лицензий, средств и персонала для добычи ПГС, операции по приобретению ПГС у них отсутствуют; контрагенты общества не имели возможности поставить ему ПГС в столь значительных объемах, так как у них отсутствуют автотранспортные средства, персонал для управления автотранспортом; перечисление денежных средств за аренду автотранспорта контрагенты общества не производили; доставка ПГС от контрагентов заявителем не подтверждена; сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны и противоречивы, в частности, в них содержатся недостоверные сведения об адресах контрагентов и они подписаны неустановленными лицами; денежные средства на счета обществ с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс" поступают и перечисляются за товары, имеющие значительный разброс по видам (от пиротехнических изделий до косметики); у контрагентов общества отсутствуют "нормальные" хозяйственные затраты (аренда помещений, выплата зарплаты).

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По мнению налогоплательщика, представленные документы подтверждают поставку товара именно обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс"; инспекцией добросовестность налогоплательщика не опровергнута и не доказана направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что его контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об его осмотрительности при заключении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс".

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль, составлен акт от 08.12.2009 N 15-34/4130 и вынесено решение от 30.12.2009 N 15-34/4196, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1 573 886 руб., НДС в сумме 1 180 414 руб., начислены штрафы за неуплату налога на прибыль в сумме 314 772 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в сумме 236 087 руб. 80 коп., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. - в сумме 100 руб., начислены пени в общей сумме 418 072 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.03.2010 N 17-15/03468 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс"; оприходования и использования обществом в своей деятельности поставленного по указанным сделкам товара; соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства для учета понесенных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и применении права на налоговый вычет по НДС; недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что решение вопроса о добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что обязательства по договорам поставки от 30.08.2007 N 20-П, купли-продажи от 28.04.2008 сторонами реально исполнены.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Факел", "Интер Прогресс", а также направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат; контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете; банковские выписки подтверждают движение денежных средств на расчетном счете указанных организаций не только по сделкам с обществом, но и с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы инспекции о подписании счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами обоснованно отклонены судами, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом того, что недобросовестность общества налоговым органом не установлена; факты реальности хозяйственных правоотношений и их оплаты налогоплательщиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требования общества в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-2175/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать