Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-2315/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-2315/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-2315/2010 Признавая недействительным решение Инспекции о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что на день вынесения оспариваемого решения налогового органа прежняя редакция Налогового кодекса РФ утратила силу, в связи с чем привлечение к ответственности по данной норме недопустимо

17.12.2010  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя В.Е.А. - представителя (дов. от 20.01.2010 N 32-01/493282, пост.), от налогового органа Г.О.М. . - представителя (дов. от 21.06.2010 N 5, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 г. по делу N А09-2315/2010, установил:

Открытое акционерное общество "П" в лице Брянского филиала ОАО "П" (далее - ОАО "П", Банк, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2010 г. N 8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 г. филиал ОАО "П" открыл обществу с ограниченной ответственностью "Т" расчетный счет N 40702810630000345301.

10.12.2009 г. Банком в инспекцию предоставлено сообщение об открытии 12.12.2008 г. расчетного счета N 40702810630000345301 ООО "Т".

При проверке полученного сообщения инспекцией было установлено, что данное сообщение было представлено филиалом ОАО "П" с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 86 НК РФ, что послужило основанием для составления налоговым органом акта от 29.12.2009 г. N 168 и принятия решения 05.02.2010 г. N 8 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Как установлено судом, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем, филиалом ОАО "П" 12.12.2008 г. был открыт расчетный счет N 40702810630000345301 по заявлению ООО "Т".

Исходя из вышеизложенных требований законодательства банк обязан был представить сообщение об открытии счета в инспекцию в течение пяти дней со дня соответствующего открытия.

Сообщение об открытии указанного расчетного счета филиалом банка в ИФНС было представлено 10.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 86 НК РФ.

Установив данное нарушение, налоговый орган принял решение о привлечении банка к ответственности согласно пункту 2 статьи 132 НК РФ за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок, при этом в результате применения ст. 112, 114 НК РФ размер штрафа налоговым органом был уменьшен до 20 000 руб.

Факт нарушения банком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, подтвержден материалами дела, что не отрицается заявителем.

Пункт 2 статьи 132 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2009, устанавливал ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей

С 01.01.2009 пункт 2 статьи 132 НК РФ изложен в новой редакции и предусматривает ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Данная норма ухудшает положение кредитных учреждений, поскольку устанавливает и отягчает ответственность за указанное налоговое правонарушение, поэтому ее положения могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных банками с 1 января 2009, и на основании ст. 57 Конституции РФ, пункта 2 статьи 5 Кодекса не могут иметь обратной силы.

Таким образом, по действовавшему в 2008 году законодательству обязанность банка по представлению в налоговый орган в пятидневный срок информации об открытии или закрытии им счета была установлена ч. 1 ст. 86 НК РФ, но влекла ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ лишь в случае "несообщения" соответствующих сведений налоговому органу, а не за "несообщение в установленный срок" банком налоговому органу данных сведений.

Данные выводы согласуются с судебно-арбитражной практикой и правовой позицией, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, которым внесены изменения в п. 2 ст. 132 НК РФ, установлено, что они вступает в силу с 1 января 2009 года.

Таким образом, его положения применяются в отношении правонарушений, совершенных кредитными учреждениями с 1 января 2009.

Следовательно, по нарушениям ч. 1 ст. 86 НК РФ, допущенным в 2008 г., должно действовать прежнее законодательство, устанавливающее ответственность по пункту 2 статьи 132 НК РФ за "несообщение" соответствующих сведений налоговому органу.

Однако банк, открыв 12.12.2008 г. счет для клиента, сообщил налогового органу об открытии счета 10.12.2009 г., что имело место до составления акта и принятия налоговым органом решения.

Учитывая, что на дату совершения данного правонарушения действовала старая редакция п. 2 ст. 132 НК РФ, в рассматриваемой ситуации ответственность по п. 2 ст. 132 НК РФ в новой редакции применена быть не может.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган применил к заявителю меру ответственности, установленную пунктом 2 статьи 132 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Применение положений п. 2 ст. 132 НК РФ в новой редакции в данном случае противоречит ст. 57 Конституции РФ и пункту 2 статьи 5 Кодекса.

Инспекцией при квалификации деяния и вынесении оспариваемого решения была применена норма, не подлежащая применению.

В силу изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что налоговый орган должен был применить к заявителю меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 132 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ, и в таком случае, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения в порядке ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа в 2 раза, сумма штрафных санкций составила бы 10000 руб., основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на день вынесения оспариваемого решения инспекции прежняя редакция п. 2 ст. 132 НК РФ была изменена (утратила силу), поэтому привлечение по этой норме к ответственности недопустимо.

Кроме того, при определении момента истечения пятидневного срока суд не применил положения ст. 6.1 НК РФ. В этой связи ошибочно посчитал, что банк обязан был представить сообщение об открытии счета в налоговый орган в срок не позднее 17.12.2008 г. (вместо 19.12.2008).

Однако, с учетом правильности вывода суда о неосновательности привлечения к ответственности согласно п. 2 ст. 132 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009 г., данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 г. по делу N А09-2315/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать