Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А23-327/10А-21-12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А23-327/10А-21-12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А23-327/10А-21-12 Отказывая в удовлетворении иска Фонда социального страхования РФ о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения ущерба, суд правомерно указал, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, а его действия по выдаче листка нетрудоспособности не могут быть поставлены в причинную связь с заявленными истцом ко взысканию убытками

17.12.2010  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Г.А. - представитель (дов. N 01-17/05/16391 от 09.06.2009; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А23-327/10А-21-12, установил:

Государственное учреждение (далее - ГУ) Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) "Г" о взыскании причиненного ущерба в сумме 12 394 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГУ-Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения управляющего ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 05.05.2009 N 17 его сотрудниками проведена проверка МУЗ "Г".

В ходе проверки установлены факты нарушений, допущенных при выдаче листков нетрудоспособности работнице ЗАО "Т" Б.Г.Л. В частности, 22.08.2008 ей выдан листок нетрудоспособности серии ВП 6798339 на период с 22.08.2008 по 29.08.2008, далее период временной нетрудоспособности неоднократно продлевался до 29.08.2008. При этом с 27.08.2008 по 10.09.2008 Б.Г.Л. находилась на стационарном лечении в МУЗ "К". С 11.09.2008 по 20.09.2008 листок нетрудоспособности продлен МУЗ БСМП. 22.09.2008 при явке в поликлинику на прием выдано продолжение листка нетрудоспособности N 8009260 с 21.09.2008 по 23.09.2008. Листок нетрудоспособности закрыт 23.09.2008.

По результатам проверки ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ составлена справка.

По предъявлении указанных листков нетрудоспособности страхователем - ЗАО "Т" за счет средств Фонда социального страхования РФ Б.Г.Л. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 394 руб.11 коп.

Полагая, что МУЗ "Г" ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ причинен ущерб в указанной сумме, 28.08.2009 истец в адрес ответчика направил письмо N 01-17/04/24234 о его добровольном возмещении.

Ссылаясь на то, что МУЗ "Г" отказалось в добровольном порядке возместить сумму ущерба, ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 4.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 13 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", п.п. 10, 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, п. 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 09.03.2004 N 22, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судами указано, что поскольку МУЗ "Г" в рассматриваемом случае не является субъектом обязательного социального страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его действия по выдаче листка нетрудоспособности не могут быть поставлены в причинную связь с заявленными истцом к взысканию убытками.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ссылается на нормы ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно статье 6 названного закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрена обязанность страховщиков обеспечивать контроль, в том числе, за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Таким образом, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно п. 18 данного Положения, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Помимо этого методическими указаниями "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам", утвержденными постановлением Фонда социального страхования РФ от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), предусмотрена возможность отделений Фонда социального страхования Российской Федерации проводить документальные выездные проверки страхователей (раздел 1 Методических указаний).

По результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда социального страхования РФ принимает, в том числе решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования (пункт 26 Методических указаний).

Кроме того, пунктами 34 и 35 Методических указаний предусматривается, что решения, принятые по результатам проверок, являются обязательными для исполнения страхователями и служат основанием для внесения ими соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность; при несогласии страхователя с решением спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

Лечебное учреждение в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования и ссылки ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на его действия обоснованно не были приняты судами в качестве причины возникновения расходов, произведенных истцом, поскольку последний был вправе не возмещать страхователю сумму выплаты застрахованному лицу, а предложить страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А23-327/10А-21-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Страховые взносы
  • 12.05.2014  

    ФСС РФ не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.  Суды установили невозможность фактического осуществления обществом данного вида деятельности в связи с отсутствием у него на праве собст

  • 18.02.2014  

    Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

  • 06.02.2014  

    Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тыс. руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном


Вся судебная практика по этой теме »

Учет заработной платы
  • 06.03.2017  

    О признании недействующим абзаца первого пункта 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20

  • 28.09.2014  

    Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно


Вся судебная практика по этой теме »