Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14715-10

Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14715-10

Суд посчитал, что в рассматриваемом деле результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

19.12.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14715-10

Дело N А40-62021/10-118-354

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца ООО: Бородкин А.В. по дов. N 62/09/09 от 01.09.09; Мурашов А.В. по дов. N 61/09/09 от 01.09.09

от ответчика ИФНС: Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.09

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 15 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Дайком"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

ООО "Дайком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 19/6608 от 03.12.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2; 2.1; 2.2 резолютивной части решения; N 19/102 от 03.12.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; N 19/120 от 03.12.2009 в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 980 527 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.10 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебные акт.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года инспекцией составлен акт N 19/4705 от 22.10.2009 г. и с учетом возражений налогоплательщика приняты решение N 19/6608 от 03.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 19/102 от 03.12.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение N 19/120 от 03.12.2009 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена обществом документально и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что право заявителя на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Техконтракт" и ООО "Мар-Тел" основано на положениях ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и платежными поручениями.

Ссылка инспекции на результаты встречных проверок подрядчиков заявителя - ООО "Техконтракт" и ООО "Мар-Тел" не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришли к выводу о том, что, ссылаясь на результаты встречных проверок поставщика заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентом аффилированным или взаимозависимым лицом как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность выполненных подрядных работ налоговый орган не оспаривает.

Суд правильно применил положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года и по делу N А40-62021/10-118-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »