Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14447-10-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14447-10-П

Дело N А40-11670/09-112-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Любчиков С.Б. дов. 12.08.10,

от ответчика: Ушакова Н.Р. дов. 01.11.10,

рассмотрев 23.11.2010 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 4 по г. Москве,

на решение от 11.05.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 09.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Днепр-Проект"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 4 по г. Москве,

установил:

ООО "Днепр-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным п. 2 решения от 17.11.08 N 19/1895 и решения от 21.11.08 N 19/1896 по камеральной проверке декларации по НДС за первый квартал 2008 года.

Решением от 28.04.09 требования удовлетворены, так как оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 03.08.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 20.10.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, т.к. действия судов не были направлены на полное, объективное и всесторонне установление значимых обстоятельств по делу, что недопустимо (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36). Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о приобщении к делу протокола допроса Красюкова В.Л., проверить достоверность его показаний об отсутствии связи с ООО "Альта" и осмотрительность заявителя при выборе делового партнера.

При повторном рассмотрении дела решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 апелляционного суда требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция, ссылаясь на наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ООО "Альта", утверждает о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган утверждает об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Альта", ссылаясь на установление факта неуплаты контрагентом НДС в бюджет, на отсутствие в штате сотрудников, необходимых ресурсов для осуществления работ, на недостоверность первичных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.10.2009 года в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выполнены.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемые решения нарушают закон, права и интересы заявителя (ст. 252 НК РФ).

При этом суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что хозяйственная деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.10 г. N ВАС-15574/09, суды заключили, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, заявителем представлены первичные документы, свидетельствующие о реальном приобретении услуг и движении денежных средств, что не опровергается ответчиком.

Кроме того, по выводу судов, заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается материалами дела.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11670/09-112-45 и постановление от 09.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий