Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2011 г. № А12-3768/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.12.2011 г. № А12-3768/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А12-3768/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г. Волгоград, (ИНН: 3445036582, ОГРН: 1033400473215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 12.01.2011 N 12-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 208 543 руб., пени налогу на добавленную стоимость в размере 286 623 руб., налога на прибыль в размере 1 540 777 руб., пени по налогу на прибыль в размере 279 732 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 222 092 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 308 154 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 12.01.2011 N 12-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 208 543 руб., пени НДС в размере 286 623 руб., налога на прибыль в размере 1 540 777 руб., пени по налогу на прибыль в размере 279 732 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 222 092 руб. за неполную уплату НДС, в размере 308 154 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 требования ООО "Техтранс" удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ решение инспекции от 12.01.2011 N 12-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 1 208 543 руб., пени по НДС в размере 286 623 руб., налога на прибыль в размере 1 540 777 руб., пени по налогу на прибыль в размере 279 732 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в размере 222 092 руб. за неполную уплату НДС и в размере 308 154 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу ООО "Техтранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласилась с судебными актами обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Общество отклоняет доводы инспекции по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу и просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 19.11.2010 инспекция в отношении ООО "Техтранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2010 N 12-06/7269-дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения. После проверки инспекция вынесла решение от 12.01.2011 N 12-06/2, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по "статье 122" НК РФ в виде штрафа в размере 544 668 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 222 092 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 308 154 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 1181 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 232 руб., а также по "статье 123" НК РФ штраф в размере 13 109 руб.

за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогам в общей сумме 2 914 093 руб., пени по состоянию на 12.01.2011 в размере 574 238 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Техтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление).

Решением управления от 25.02.2011 N 47 апелляционная жалоба ООО "Техтранс" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - общество с ограниченной ответственностью "Узон" (далее - ООО "Узон"), общество с ограниченной ответственностью "Эккюр" (далее - ООО "Эккюр"), общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями "статей 171", "172", "169", "253" НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в "Определении" от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка ("статьи 171", "172", "253" НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "пункте 10" Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно "главе 23" НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную стоимость доходов и расходов и связи, последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Исходя из положений "статей 169", "171", "172", "247", "252" НК РФ, "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные для подтверждения налоговой выгоды документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция утверждает о том, что субподрядные работы на объектах выполнены не ООО "Узон", услуги спецтехники оказаны не ООО "Волгострой", а строительные материалы поставлены не ООО "Эккюр", а иными третьими лицами, а равно самим налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Утверждение инспекции обоснованно отклонено судами.

В проверяемый период ООО "Техтранс" были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, строительство торгового офисного комплекса в г. Краснослободске, площадь Возрождения, 9, заказчиками по которым являлись соответственно общество с ограниченной ответственностью "Котто" и индивидуальный предприниматель Кноблер С.Э.

Для выполнения работ на строительных объектах ООО "Техтранс" привлекал субподрядную организацию ООО "Узон", для выполнения работ арендовал спецтехнику у ООО "Волгострой", приобретал товарно-материальные ценности у ООО "Эккюр", которые использовал для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Узон", ООО "Эккюр", ООО "Волгострой" общество представило в инспекцию и в суд первой инстанции договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, счета, сменные рапорты, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на поставку материалов, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости.

Оплата приобретенного товара, выполненных работ (услуг) производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Довод инспекции с указанием на то, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Эккюр" и ООО "Волгострой" содержат не все требуемые реквизиты, в них не раскрыто содержание хозяйственных операций, отсутствуют личные подписи должностных лиц, наименование должностей, ответственных за совершение операций и правильность ее оформления.

Данные доводы правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2008 году ООО "Эккюр" поставляло в адрес ООО "Техтранс" строительные материалы - профнастил, швеллер, труба профильная, цемент, доска обрезная, уголок.

Выставленные обществу счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с ООО "Эккюр" содержат номера и даты их составления, наименование и адрес продавца, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя, наименование товара, единицы измерения, количество, стоимость товара с учетом и без учета НДС, на них имеются подписи, а товарные накладные также скреплены печатями.

В период 2007 - 2009 годы на основании договоров ООО "Волгострой" предоставляло ООО "Техтранс" автотранспорт и спецтехнику для выполнения производственных задач.

Контрагентом ООО "Волгострой" в адрес общества выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, содержащие наименование выполненных работ (услуги экскаватора, автокрана) с указанием периода оказания услуги, единиц измерения, количества, цены за единицу измерения, стоимости с учетом и без учета НДС.

Таким образом, в первичных документах по сделкам общества с ООО "Эккюр" ООО "Волгострой" раскрыто содержание хозяйственных операций.

Довод инспекции, о том, что в актах выполненных работ, накладных счетах-фактурах, датированных после 23.06.2009 от имени ООО "Волгострой" указана расшифровка подписи Иванова А.Г., несмотря на то, что с 23.06.2009 единственным учредителем и главным бухгалтером является Пивоваров О.В. несостоятелен.

Факт подписания указанных документов неустановленными лицами инспекцией не доказан, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Ссылка инспекции на то, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств для оказания услуг и поставки товаров не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения подрядчиком, поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по указанному адресу, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме "подпункта 2 пункта 5 статьи 169" НК РФ.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено "пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекции не оспаривалась.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения "статьи 65" АПК РФ об обязанности доказывания, "статьями 122", "171" - "173", "253" НК РФ, "Определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Узон", ООО "Волгострой", ООО "Эккюр" и о недействительности решения инспекции в данной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "статьей 286", "частью 2 статьи 287" АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов ("статья 288" АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А12-3768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий