Постановления

Суд пришел к выводу, что организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым ЕНВД, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что, в свою очередь, обеспечивало выполнение строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

Доказательств, подтверждающих вручение акта проверки лично предпринимателю либо его уклонение от получения данного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт направления инспекцией акта камеральной проверки по почте заказным письмом по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, судами обоснованно не был признан надлежащим способом вручения акта и доказательством его получения налогоплательщиком.

Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.

Днем уплаты суммы налога признается день фактической уплаты налога налогоплательщиком - день направления в банк платежного поручения либо день проведения соответствующего зачета налоговой инспекцией, учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09).

Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН. Как указали суды, переход на упрощенную систему, как и переход с упрощенной на общую систему налогообложения, осуществляется по заявлению самого налогоплательщика, то есть зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

При определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, учреждение обязано было учитывать все свои доходы, в том числе и освобожденные от обложения НДС.

Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении КС РФ от 04.02.1999 г. № 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскного мероприятия, как опрос, а также при получении объяснений.

Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.

Статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о его возврате. Указание в п. 6 ст. 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Главная книга является сводным бухгалтерским документом в котором фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам. Таким образом, главная книга и журнал регистрации полученных счетов-фактур не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88, 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной налоговой проверки, поэтому не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС, при камеральной налоговой проверки.

Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции в силу статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам. Анализируя положения Соглашения о разделе продукции, на которые ссылается компания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не содержат ограничений в осуществлении налоговыми органами мер налогового контроля при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты роялти.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, как посчитали суды, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией ГСМ, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком налога на прибыль организаций на территории Российской Федерации является сама иностранная организация в части доходов, полученных через ее постоянное представительство, спорные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данные суммы фактически являются не затратами налогоплательщика, а его выручкой, поскольку включались заявителем в стоимость юридических услуг, оказанных на территории нашей страны.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены заявление и решение о внесении изменений в учредительные документы обоснован и не противоречит положениям Закона о регистрации, решение регистрирующего органа правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности подачи повторного заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по форме, соответствующей требованиям действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.

Как установлено судами, требование о взыскании недоимки за 9 месяцев 2009 года должно было быть выставлено управлением не позднее 11 февраля 2010 года. Следовательно, предельный срок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный отчетный период истек 3 сентября 2010 года.

Действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет суммы ранее возмещенного из бюджета налога.

Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.