Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 г. № А40-24495/11-107-111

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.12.2011 г. № А40-24495/11-107-111

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гомзиков И.Б. - дов. от 28.06.11, Алехин С.И. - дов. от 28.09.11,

от ответчика - Яненко О.К. - дов. N 15-03/0026 от 12.01.2011,

рассмотрев 26.12.2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ОГЭ СУ N 155", ИФНС N 28

на решение от 06.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Лариным М.В.,

на "постановление" от 11.10.11 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ОГЭ СУ N 155"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 28

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГЭ Строительного управления N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 29.12.2010 N 17-13/040 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2010 N 17-13-040 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения "постановлением" от 11.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 4698305 руб., соответствующей пени и штрафов, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налогового вычета; в остальной части заявление отклонено, так как налоговый орган не получал уточненную налоговую декларацию, а также в связи с тем, что налогоплательщик учитывал расходы по созданию амортизируемого имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ОГЭ СУ N 155" и Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которых стороны не согласились с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Общества и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба Общества.

П. 1 Общество ссылается на то, что судами поддержана позиция Инспекции о неполучении ею уточненной налоговой декларации.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена "ст. 80" Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на косвенных доказательствах и носят предположительный характер.

П. 2 Общество полагает, что жилой дом, строительство которого ведется на арендованном земельном участке, не является основным средством, а относится к готовой продукции, предназначенной для продажи и не может быть использован в производственной деятельности, поэтому затраты по арендной плате за данный земельный участок относятся к внереализационным расходам.

Общество ссылается на "пп. 10 п. 1 ст. 264" НК РФ, согласно которому к прочими расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Между тем, в соответствии с "п. 5 ст. 270" Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Судами установлено, что инвестиционным контрактом и договором генерального подряда, заключенным с Обществом в качестве инвестора и заказчика-застройщика, предусмотрена обязанность налогоплательщика оформить надлежащим образом право аренды земельного участка, отведенного под строительство объекта на период проектирования и строительства, в связи с чем аренда земельного участка и арендные платежи являются обязательным для начала строительства объектов по инвестиционному контракту и договору генерального подряда.

Общество ссылается на "п. 4 ст. 252" НК РФ, согласно которому если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Между тем, характер данных затрат определен "Положением" по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.93 N 160, в соответствии с "п. 4.3" которого стоимость нематериальных активов (патентов, лицензий, программных продуктов, прав пользования земельными участками, природными ресурсами, научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, проектно-изыскательских работ и т.п.), приобретенных предприятиями, отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет.

Утверждение заявителя о том, что суд не вправе применять нормативные правовые акты, регулирующие бухгалтерский учет, противоречит "п. 1 ст. 11" НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем "Кодексе", применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".

Довод заявителя о том, что жилой дом является готовой продукцией, предназначенной для продажи, противоречит "п. 5.2.1" ПБУ N 160, на основании которого здания относятся к объектам основных средств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что, несмотря на ошибочное отражение в книге покупок счета-фактуры N 857 от 01.04.2008, но при наличии действительно выставленного счета-фактуры N 41 от 28.08.2006, по которому вычет ранее не заявлялся, налогоплательщик имел право на вычет по НДС; при этом судами правильно применены "ст. 89", "169", "171", "172" НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь "ст. 284" - "287", "289" АПК РФ,

постановил:

решение от 06 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 11 октября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24495/11-107-111 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ОГЭ СУ N 155" и Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий