Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 г. № А64-2297/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 г. № А64-2297/2011

Налоговая инспекция незаконно доначислила ИП налоги, так как не приняла во внимание факт возврата предпринимателем авансовых платежей. Довод ИФНС о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены после проведения проверки, подлежит отклонению в связи с фактическим неисполнением договора, а следовательно и отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ в спорной сумме.

18.01.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.12.2011 г. № А64-2297/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А64-2297/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Ащепкова Лидия Васильевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 13-24/4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 2 977 797 руб., пени по НДФЛ - 135 740,32 руб., штрафа по НДФЛ - 595 559,40 руб., ЕСН в размере 458 122 руб., пени по ЕСН - 22 012,38 руб., штрафа по ЕСН - 91 624,40 руб., НДС в размере 1716 руб., пени по НДС - 67,86 руб., штрафа по НДС - 343,60 руб. Производство по делу о признании незаконным решения от 17.01.2011 N 13-24/4 в части доначисления НДФЛ в размере 4239 руб., пени по НДФЛ - 203,73 руб., штрафа по НДФЛ - 847,80 руб., ЕСН в размере 652 руб., пени по ЕСН - 31,34 руб., штрафа по ЕСН - 130,40 руб., НДС в размере 5869 руб., пени по НДС - 232,09 руб., штрафа по НДС - 1173,40 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части признания незаконным решения от 17.01.2011 N 13-24/4 о доначислении НДФЛ в сумме 2 965 849 руб., пени - 135 194 руб., штрафа - 593 164 руб., ЕСН в сумме 456 280 руб., пени - 21 927 руб., штрафа - 91 256 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 13-24/71 и принято решение от 17.01.2011 N 13-24/4, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 722 973 руб., пени в размере 171 484,08 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 744 594,6 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафа в оспариваемых в кассационном порядке размерах послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в доход от предпринимательской деятельности сумм авансовых платежей (предоплаты за товар), поступивших на расчетный счет от ООО "Прибой-2" в размере 22 813 991,13 руб.

Согласно "п. 3 ст. 210" НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная "п. 1 ст. 224" настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. ст. 218" - "221" НК РФ, с учетом особенностей, установленных "главой" "Налог на доходы физических лиц".

Вместе с тем, суммы авансовых платежей в указанном размере были возвращены обществу в период с 21.10.2010 по 29.12.2010 в связи с невозможностью исполнения договора от 01.02.2009 N 1-02/09, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора от 20.10.2010 и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи с возвратом денежные средства в размере 22 813 991,13 руб. не могут иметь статус дохода, что свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены после проведения проверки, подлежит отклонению в связи с фактическим неисполнением договора, а следовательно и отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН в спорной сумме.

Согласно "ч. 1 ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

"Частью 5 ст. 200" АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что поступившие от ООО "Прибой-2" денежные средства должны быть признаны доходом налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А64-2297/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25