Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 г. № А64-2297/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2011 г. № А64-2297/2011

Налоговая инспекция незаконно доначислила ИП налоги, так как не приняла во внимание факт возврата предпринимателем авансовых платежей. Довод ИФНС о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены после проведения проверки, подлежит отклонению в связи с фактическим неисполнением договора, а следовательно и отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ в спорной сумме.

18.01.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.12.2011 г. № А64-2297/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А64-2297/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Ащепкова Лидия Васильевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 13-24/4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 2 977 797 руб., пени по НДФЛ - 135 740,32 руб., штрафа по НДФЛ - 595 559,40 руб., ЕСН в размере 458 122 руб., пени по ЕСН - 22 012,38 руб., штрафа по ЕСН - 91 624,40 руб., НДС в размере 1716 руб., пени по НДС - 67,86 руб., штрафа по НДС - 343,60 руб. Производство по делу о признании незаконным решения от 17.01.2011 N 13-24/4 в части доначисления НДФЛ в размере 4239 руб., пени по НДФЛ - 203,73 руб., штрафа по НДФЛ - 847,80 руб., ЕСН в размере 652 руб., пени по ЕСН - 31,34 руб., штрафа по ЕСН - 130,40 руб., НДС в размере 5869 руб., пени по НДС - 232,09 руб., штрафа по НДС - 1173,40 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части признания незаконным решения от 17.01.2011 N 13-24/4 о доначислении НДФЛ в сумме 2 965 849 руб., пени - 135 194 руб., штрафа - 593 164 руб., ЕСН в сумме 456 280 руб., пени - 21 927 руб., штрафа - 91 256 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N 13-24/71 и принято решение от 17.01.2011 N 13-24/4, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 722 973 руб., пени в размере 171 484,08 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 744 594,6 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой в кассационном порядке части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафа в оспариваемых в кассационном порядке размерах послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в доход от предпринимательской деятельности сумм авансовых платежей (предоплаты за товар), поступивших на расчетный счет от ООО "Прибой-2" в размере 22 813 991,13 руб.

Согласно "п. 3 ст. 210" НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная "п. 1 ст. 224" настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. ст. 218" - "221" НК РФ, с учетом особенностей, установленных "главой" "Налог на доходы физических лиц".

Вместе с тем, суммы авансовых платежей в указанном размере были возвращены обществу в период с 21.10.2010 по 29.12.2010 в связи с невозможностью исполнения договора от 01.02.2009 N 1-02/09, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора от 20.10.2010 и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи с возвратом денежные средства в размере 22 813 991,13 руб. не могут иметь статус дохода, что свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены после проведения проверки, подлежит отклонению в связи с фактическим неисполнением договора, а следовательно и отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН в спорной сумме.

Согласно "ч. 1 ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

"Частью 5 ст. 200" АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что поступившие от ООО "Прибой-2" денежные средства должны быть признаны доходом налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А64-2297/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать