Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 г. № А27-1778/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 г. № А27-1778/2011

Как отметили судьи, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

15.01.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2011 г. № А27-1778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1778/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 23, ИНН 4205067074, ОГРН 1044205025765) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным постановления.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 22.12.2011 N 7529 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика".

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что выставление инкассовых поручений к одному из счетов общества и приостановление операций по другим счетам, не противоречит порядку предусмотренному "статьями 46", "47" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды неправильно применили норму процессуального права, а именно "пункт 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление общества о признании незаконным постановления налогового органа к судебному разбирательству. Общество, по мнению инспекции, не представило в суд доказательств нарушения своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 143" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу "N А03-10725/2010".

Определением от 01.12.2011 кассационная инстанция возобновила производство по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом не были исполнены требования инспекции от 19.10.2010 N 97960-97967, от 29.10.2010 N 102014, от 11.11.2010 N 103390 об уплате недоимки по налогам в добровольном порядке.

В соответствии с нормами "статьи 46" НК РФ инспекцией были приняты решения от 09.12.2010 N 37743, 37744, 37750, 37752, 37753, 37760, 37762, 37763, 37771, 37772 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств общества.

Арбитражными судами установлено, что на дату принятия оспариваемого акта у общества было открыто три расчетных счета: N 40702810826030101880 в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации 8615; N 40702978805000000007 в Кемеровском филиале открытого акционерного общества "МДМ Банк"; N 40702978400530005275 в Кемеровском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы".

На сумму задолженности инспекцией выставлены инкассовые поручения к одному расчетному счету общества N 40702810826030101880 в Кемеровском отделении Сбербанка Российской Федерации 8615.

Инспекцией не приняты меры к взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств общества, находящихся на расчетных счетах N 40702978805000000007 и N 40702978400530005275, инкассовые поручения к указанным счетам не выставлены.

Инспекцией в порядке "пункта 7 статьи 46", "47" НК РФ принято решение от 22.12.2010 N 7376 о взыскании налога и пени в размере 2 236 168,88 руб. за счет имущества общества. На основании данного решения инспекцией вынесено постановление от 22.12.2010 N 7529 о взыскании задолженности за счет имущества общества.

Арбитражными судами требование общества удовлетворено в связи с нарушением инспекцией порядка обращения взыскания на имущество общества.

В силу "пункта 7 статьи 46" НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со "статьей 47" НК РФ.

Согласно "пункту 1 статьи 47" НК РФ в случае, предусмотренном "пунктом 7 статьи 46" НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со "статьей 46" НК РФ.

Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (или отсутствие информации о счетах) для целей применения "пункта 7 статьи 46" и "статьи 47" НК РФ возлагается на инспекцию.

Предусмотренные "статьями 46" и "47" НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Исходя из вышеуказанного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали тот факт, что инспекцией не предоставлено в материалы дела доказательств принятие всех необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах общества в банках, до принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления. Инспекцией не представлено суду доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества N 40702978805000000007 и N 40702978400530005275.

Арбитражными судами правомерно признано постановление недействительным, как основанное на решении инспекции, вынесенном с нарушением процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей, установленных "НК" РФ.

Довод инспекции о нарушении арбитражными судами "пункта 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит подтверждения.

В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "части 4" и "5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Необоснованное обращение взыскания на имущество общества нарушает его права и законные интересы, поскольку предусматривает принудительные меры по реализации имущества службой судебных приставов и наличия возможности имущественных потерь у общества (исходя из цены реализации имущества, дополнительных расходов, в том числе уплата исполнительного сбора); реализация имущества, используемого в процессе производства продукции заводом, влечет возникновение убытков, связанных с нарушением производственной деятельности завода и соответственно договорных обязательств общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств судом не установлено.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с практикой рассмотрения споров, изложенной в "определении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 N ВАС-7551/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А03-10725/2010. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1778/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:
О!
15 января 2012 г. в 23:19

Умиляет!

А если он не соответствует закону, то законен?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »