Постановления

Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ. Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.

Установив, что обстоятельства, связанные с наличием у кооператива недоимки по НДФЛ, не относились к проверяемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Судами сделаны выводы о том, что предприятием использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

Суды сделали вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Общество необоснованно занизило цену аренды 1 кв. м арендной площади более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований компании.

Поставщики товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, сталкиваются со следующим вопросом. Необходимо ли отдельно исчислять НДС по ставке 18 процентов со стоимости доставки товара, если данные затраты включены в его стоимость? Отрицательный ответ на этот вопрос зачастую приводит к спорам с контролирующими органами. ФАС Московского округа в Постановлении от 02.08.2012 г. № А40-4503/12-116-9 разрешил такой спор.

Суд сделал вывод, что возведенный объект обладал признаками основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу (в декабре 2009 года) по налогу на имущество организаций. Ввод объекта в эксплуатацию в марте 2010 года, равно как и осуществление отдельных работ до марта 2010 года при фактическом использовании объекта с ноября 2009 года как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет НДС с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет НДС, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Налоговая инспекция, доначисляя налоги, пришла к правильному выводу о том, что осуществляемая в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанна с получением дохода от реализации изделий из ПВХ (пластиковых окон) и является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ в целях обложения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг). При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации товаров определенного ассортимента, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1, а также неудержании НДФЛ за счет выдаваемых денежных средств в нарушение требований ст. 210 НК РФ.

Признав, что выдача обществом молока своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, носит компенсационный характер, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговой инспекцией срока на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу в судебном порядке и неуважительности приведенных налоговым органом причин его пропуска. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного исчисления земельного налога, направления налогового уведомления и выставления требования об уплате спорной задолженности индивидуальному предпринимателю как физическому лицу.

Как отметили судьи, если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.