Постановления

Выбирая отчетный период, в котором следует отразить внереализационные доходы и расходы по страховому случаю, общество правомерно руководствовалось в том числе, письмом УФНС по г. Москве от 16.11.2007 г. № 20-12/110043, из которого также следует, что момент списания расходов по страховому случаю следует увязывать с моментом признания внереализационных доходов, что соответствует требованиям п. 7 ст. 272 НК РФ.

Компания смогла на суде доказать деловую цель при совершении спорной сделки. Действия ИФНС были признаны незаконными.

Общество приняло на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения. Федеральная миграционная служба привлекла компанию к ответственности без ее участия. Суд апелляционной инстанции отметил, что УФМС России по Москве нарушила установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.

Проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованное имущество, в связи с чем они не могут являться доходом (выручкой) от реализации спорного имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

У организации при отправке отчетности в ПФР произошел сбой в программе. По этой причине компания опоздала со сроком сдачи отчетности. Судебные инстанции признали данное обстоятельство (техническую поломку) как смягчающее и снизили сумму штрафа.

Организация заключила договоры займа с юридическими лицами, которые впоследствии были ликвидированы. Но сумму долга компания не включила в состав внереализационных доходов. Этот факт послужил возникновению спора между ИФНС и предприятием. Обращение в суд также не помогло налогоплательщику уйти от привлечения к ответственности.Компанию подвела невнимательность.

Само по себе обезличенное указание налоговиками на наличие текущей задолженности, а также начисление налогов, пеней и штрафов не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции о начислении налоговых платежей.

Срок хранения первичных документов, подтверждающих сделку, истек (как утверждает налогоплательщик). На этом основании компания не смогла предоставить на проверку соответствующую документацию. Налоговики применили расчетный метод определения НДС. Обращение организации в арбитражный суд не помогло уйти от начисления штрафных санкций.

Пенсионный фонд ошибочно считает, что датой отправки сообщения об открытии расчетного счета является дата, указанная как дата отправки, указанная на конверте. ПФР не принимает совершенно во внимание тот факт, что у организации есть квитанция об отправки письма, на которой стоит совсем иная дата.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением, находящимся в федеральной собственности, и относится к поверхностным водным объектам с соответствующим видом разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектом налогообложения по земельному налогу. При этом не имеет значения тот факт, что земельный участок не переведен в категорию "земли водного фонда".

При возникшей спорной ситуации узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Отсюда расходы по доставке портом водным транспортом от места добычи полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки получателю этого полезного ископаемого правомерно включены налогоплательщиком в расходы при определении налоговой базы для исчисления НДПИ, следовательно, произведенный налогоплательщиком порядок оценки стоимости добытых песка и ПГС соответствует нормам налогового законодательства.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171 - 173 НК РФ.

Ст. 252, 171, 172 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. связывают право на получение налоговой выгоды с реальностью совершенной хозяйственной операции. Признаками нереальной операции в соответствии с п. 5 названного Постановления является отсутствие у контрагента основных средств, персонала, необходимых для выполнения работ. Делая вывод о нереальности операции, суды исходили не только из отсутствия у контрагента компании указанных условий, но и отсутствия данных о поручении работ субподрядчикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку предприниматель обратился в суд с исковым заявлением поздно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущен. У заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого решения, однако, таким правом предприниматель не воспользовался.