Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 г. № А64-3964/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 г. № А64-3964/2010

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
18.01.2012Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.12.2011 г. № А64-3964/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А64-3964/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Сушков Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области от 01.06.2010 N 514.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2011 производство по делу N А64-3964/2010 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

ИП Сушков Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, требования предпринимателя удовлетворены, с Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области в пользу ИП Сушкова Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., поскольку ИП Сушков Р.Г. своим неправомерным бездействием по исполнению требования налогового органа N 406 от 09.12.2008 о представлении документов, подтверждающих правильность размера исчисленных налогов, содействовал возникновению спора в суде. По мнению налогового органа, судебные расходы в соответствии с "п. 1 ст. 111" АПК РФ не подлежат возмещению стороне, в случае допущенных данной стороной до обращения в суд нарушений, послуживших основанием для возникновения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно "статье 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с "частью 2 статьи 110" Кодекса "расходы" на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из "пункта 20" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке "ст. 65" АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N А65-7353/2009.

Судами установлено, что 01.07.2010 между ИП Сушковым Р.Г. (Доверитель) и ООО "Юрист" (Юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Юрслужба принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществляет все необходимые действия по подготовке заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 01.06.2010 N 514; представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по признанию незаконным постановления N 514.

Факт оказания спорных услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2011, в которых указан перечень оказанных Юрслужбой услуг предпринимателю, стоимость которых составила 3000 руб.

Оплата данных услуг подтверждена предпринимателем квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 22.06.2011 на сумму 3000 руб., в которой в качестве основания оплаты указано: по договору от 01.07.2010 юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в указанном размере, обоснованно приняли во внимание объем выполненных работ (составление заявления об оспаривании постановления налогового органа и ходатайства об отказе от заявленных требований), факт участия представителя в трех судебных заседаниях, оплату услуг Юрслужбы по сложившимся расценкам оплаты труда адвокатов на территории Тамбовской области.

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, налоговым органом в соответствии со "статьей 65" АПК РФ не представлено.

Довод инспекции о непредставлении ИП Сушковым Р.Г. в налоговый орган документов, подтверждающих правильность размера исчисленных налогов, указанных в требовании инспекции N 406 от 09.12.2008, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта ("ст. 288" АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289", "ст. 290" АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А64-3964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.