Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2012 г. № А40-67970/11-72-422

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.01.2012 г. № А40-67970/11-72-422

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (г. Москва, ОГРН 1107746966029): Дмитриева Ольга Михайловна, - доверенность от 28.07.2011;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении N 9569/07/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной "частью 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ КИНО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении N 9569/07/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной "частью 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.08.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства УФМС России по г. Москве обжаловано "постановление" от 10.11.2011.

Требования о проверке названного "постановления" в кассационной жалобе основаны на том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно. "Постановление" подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого "постановления".

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.01.2010 в 12 часов 05 минут, явился представитель учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Поскольку УФМС России по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по г. Москве от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении N 9569/07/10, касающегося привлечения учреждения к административной ответственности, установленной "частью 1 статьи 18.15" КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

УФМС России по г. Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего учреждением привлечен гражданин Республики Узбекистан Кучкаров О.Ш. 05.12.1980 года рождения при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, установленной упомянутой "нормой" материального права, у УФМС России по г. Москве не имелось.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность "постановления" от 10.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения "части 1 статьи 18.15" КоАП в совокупности с положениями "части 4 статьи 13", "части 9 статьи 13.1" Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "статей 24", "26.2", "29.10" КоАП, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 МС N 568676, протокол осмотра помещений и территорий от 12.07.2010, рапорт старшего лейтенанта милиции Липницкого А.В. - инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве, письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Кучкарова О.Ш., свидетеля Прохорова С.В, договор аренды нежилого фонда от 27 декабря 2007 N 03 -00746/07, Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 08.08.2007, как и суд первой инстанции, также пришел к выводу о недоказанности УФМС России при производстве по делу об административном правонарушении факта привлечения учреждением к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Кучкарова О.Ш. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу именно учреждением. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 МС N 568676 должностным лицом его составившим, не подписан, а в оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым "статьей 29.10" КоАП, поскольку в постановлении содержатся противоречивые сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми "статьей 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе излагаются фактические обстоятельства дела, доказывающие, по мнению УФМС России по г. Москве, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.15" КоАП, учреждением. Между тем ни одного довода, свидетельствующего о том, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, в кассационной жалобе не содержится. Требования, предъявляемые "частью 6 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии "постановления" выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" того же процессуального закона, не нарушены.

Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-67970/11-72-422 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий