Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 г. № А40-135446/10-152-837

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 г. № А40-135446/10-152-837

Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, так как общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

22.01.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.12.2011 г. № А40-135446/10-152-837

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Ерофеева А.П. (дов. от 02.06.11 г. N 771Д-113-44-РХ),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве

на "постановление" от 23 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Фармгрупп"

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа

к Судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Федосеевой С.М., Басманному районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо - УФМС России по г. Москве

установил:

ЗАО "Фармгрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Федосеевой С.М. о признании незаконным постановления от 04.10.2010 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФМС России по г. Москве, взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Федосеевой С.М. о наложении административного штрафа от 04.10.2010, взысканы с УФСПП по Москве в пользу ЗАО "Фармгрупп" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 указанное решение суда отменено, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечено к участию в деле - УФССП России по г. Москве. Апелляционным судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Федосеевой С.М. о наложении административного штрафа от 04.10.2010, в удовлетворении требований к УФССП России по Москве и Басманному районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве отказано. С УФСПП по Москве в пользу ЗАО "Фармгрупп" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены УФССП России по г. Москве и Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Законность принятого по делу постановления суда проверяется в порядке "ст. 286" АПК РФ в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой ставится вопрос о его отмене.

УФССП России по Москве не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Податель жалобы полагает, что стоимость услуг по договору является явно завышенной, требования о взыскании судебных расходов превышают разумные пределы с учетом предмета и сложности спора.

Также приводится довод о том, что заявителем не были представлены акты завершения каждого этапа работ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке "ч. 3 ст. 284" АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Федосеевой С.М., Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП России по г. Москве, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Федосеевой С.М. вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ЗАО "Фармгрупп" в соответствии с "ч. 1 ст. 17.14" КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Федосеевой С.М. о наложении административного штрафа от 04.10.2010 незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не был извещен о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

При рассмотрении настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2010, платежным поручением от 10.03.2011 N 68 об оплате по договору N 1 от 01.11.2010. на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., выпиской из банка, а также дополнительным соглашением к договору от 07.03.2011.

В соответствии с "ч. 1 ст. 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно "ч. 2" указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ("статья 65" АПК РФ).

В Информационном "письме" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно "ст. 106" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В кассационной жалобе УФССП России по Москве приводит доводы о том, что стоимость услуг по договору является завышенной, превышает разумные пределы с учетом предмета и сложности спора.

В силу "статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам "статьи 71" АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом подготовки заявления в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что сумма 20 000 руб. не является завышенной, соответствует критерию разумности, размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, характера спора, объема дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

"Постановление" суда апелляционной инстанции принято в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств, соответствует позиции, изложенной в Информационном "письме" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, в "пункте 2" Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-135446/10-152-837 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать