Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 г. № А58-2322/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 г. № А58-2322/2011

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция, установив неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 2 млн руб. по счетам-фактурам и исключив указанную сумму НДС из состава налоговых вычетов, неправомерно не скорректировала налоговую базу по данной операции с учетом исчисленного обществом налога на добавленную стоимость.

04.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2012 г. № А58-2322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) Кузнецовой Н.С. (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-2322/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Туймаада-Агроснаб" (г. Якутск, ОГРН 1071435022361; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 12.11.2010 N 13/108 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН 1051402036146; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 01.02.2011 N 05-22/6/01617, а также в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов о признании недействительными требования N 5990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2011 и решения от 22.03.2011 N 57385 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 163 562 рубля 3 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения об уменьшении суммы предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 180 рублей 50 копеек за октябрь 2006 года, пеней в сумме 2 253 рубля 52 копейки и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 535 рублей 20 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выставление счетов-фактур N 40-в от 31.10.2006, N 145-Ау от 16.10.2007, N 60-Ау от 31.07.2007 в рамках государственного контракта от N 90-1 от 22.09.2006 не подтверждается регистрами бухгалтерского учета и материалами дела.

Налоговая инспекция полагает, что из акта сверки взаиморасчетов с ГУП АК "Полярные авиалинии" по исполнению государственного контракта N 90-1 от 22.09.2006 следует, что счета-фактуры N 145-Ау и 40-в выставлены по еще не выполненным услугам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что общество в учете отразило спорные операции как автоуслуги, в то время как предметом государственного контракта является оказание услуг по авиаперевозке. Инспекция также ссылается на то, что статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации на счетах-фактурах.

Кроме того, по мнению заявителя налоговой инспекции, счета-фактуры не являются доказательством включения в налоговую базу доходов от хозяйственных операций, а служит основанием для предъявления налога к вычету.

Налоговая инспекция полагает, что оспариваемое решение от 12.11.2010 N 13/108 не могло содержать в резолютивной части выводы о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 535 рублей 20 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только суммы налога в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, и только по итогам камеральной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекций составлен акт от 02.09.2010 N 13/84 и вынесено решение от 12.11.2010 N 13/108, которым обществу предложено, в том числе уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 551 535 рублей 20 копеек и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16 180 рублей 50 копеек за октябрь 2006 года и соответствующие пени в сумме 2 253 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в названной части, исходил из того, что налоговая инспекция, отказав в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общество не является налогоплательщиком по данному ввиду операций, не скорректировала налоговую базу по налогу. В отношении неуказания в резолютивной части оспариваемого решения на возмещение налога в сумме 1 551 535 рублей 20 копеек суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения инспекция фактически признала, что обществом обоснованно предъявлены к возмещению суммы налога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик), обществом (уполномоченный оператор) и ГУП АК "Полярные Авиалинии" (перевозчик) заключен государственный контракт от 22.09.2006 N 90-1 на перевозку картофеля и овощей, и других сельскохозяйственных грузов для государственных нужд авиатранспортом на 2006 год. Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик осуществляет заказ на перевозку сельхозпродукции и обеспечивает финансирование из республиканского бюджета уполномоченного оператора, который ведет организационные работы по перевозке сельхозпродукции с перевозчиком и расчеты с последним, перевозчик осуществляет авиационную перевозку грузов.

Общая сумма контракта составила 24 037 069 рублей 83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе за счет средств республиканского бюджета 18 609 069 рублей 83 копейки.

Общество перечислило ГУП АК "Полярные авиалинии" за услуги перевозки 18 609 069 рублей 83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленных последним счетов-фактур.

Поскольку общество самостоятельно не оказывало услуги по авиаперевозке грузов, суды согласились с выводом налоговой инспекции о том, что указанные операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по этому налогу.

Вместе с тем суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция, установив неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 2 796 531 рубль 34 копейки по счетам-фактурам ГУП АК "Полярные авиалинии" и исключив указанную сумму налога из состава налоговых вычетов, неправомерно не скорректировала налоговую базу по данной операции с учетом исчисленного обществом налога на добавленную стоимость.

Из положений статей 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение. Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога, действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поэтому корректируя данные налогоплательщика в части налоговых вычетов, налоговый орган обязан, в том числе откорректировать данные по налоговой базе, поскольку исключение только налоговых вычетов нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции о недоказанности включения обществом в налоговую базу налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 40-в от 31.10.2006, N 145-Ау от 16.10.2007, N 60-Ау от 31.07.2006, выставленным налогоплательщиком в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), отклонены судами как необоснованные.

Судами установлено, что счетами-фактурами N 40-в от 31.10.2006, N 145-Ау от 16.10.2007, актами N 40-в, 145-Ау, а также актом сверки взаиморасчетов с ГУП АК "Полярные авиалинии" по исполнению государственного контракта N 90-1 от 22.09.2006 подтверждено выполнение перевозчиком авиарейсов, в том числе в октябре 2006 года. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что отгрузка совершена в декабре 2006 года со ссылкой на отчет общества по использованию бюджетных средств, в котором освоенные средства в сумме 18 609 069 рублей 83 копейки подтверждены счетами-фактурами ГУП АК "Полярные авиалинии" от 31.12.2006 и отсутствуют ссылки на счета-фактуры N 40-в от 31.10.2006, N 145-Ау от 16.10.2007, не принимается судом кассационной инстанции.

Судами также дана оценка доводу налоговой инспекции об отражении налогоплательщиком в учете спорных операций как автоуслуги, в то время как предметом государственного контракта является оказание услуг по авиаперевозке. Суды учли показания налогоплательщика о том, что данная запись в бухгалтерском учете проведена исходя из номенклатуры деятельности, связанной с перевозкой, с указанием на государственный контракт. Обоснованность выводов судов налоговой инспекцией не опровергнута.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры не являются доказательством включения в налоговую базу доходов от хозяйственных операций, а служит основанием для предъявления налога к вычету не может быть принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, делая вывод о формировании обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом спорных счетов-фактур суды исходили из оценки книг продаж и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о проставлении на копиях счетов-фактур факсимильной подписи, поскольку признали доказанным материалами дела обстоятельство включения в налоговую базу спорных операций.

Ссылки налоговой инспекции на невозможность отражения в резолютивной части оспариваемого решения от 12.11.2010 N 13/108 выводов о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 535 рублей 20 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только суммы налога в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, и только по итогам камеральной налоговой проверки, суды также признали необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией не проводились. Вместе с тем, налоговые периоды, за которые представлены уточненные налоговые декларации, входят в проверяемые периоды; данные налоговых деклараций приняты налоговой инспекцией в качестве исходных данных для проверки, и фактически декларации проверены налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки; мотивировочная часть оспариваемого решения содержит вывод о правомерности предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость частично в сумме 1 551 535 рублей 20 копеек; при исчислении пени по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией учтены суммы налога к возмещению по спорным периодам. В связи с чем суды правильно признали, что подтвердив правомерность предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость частично в мотивировочной части решения, налоговая инспекция необоснованно не учла указанное обстоятельство в резолютивной части решении при исчислении недоимки по налогу на добавленную стоимость по итогам проверки.

Кроме того, суды правильно указали, что в решении налогового органа отсутствуют выводы о пропуске обществом трехлетнего срока на получение возмещения из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-2322/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »