Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2012 г. № А79-9651/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.08.2012 г. № А79-9651/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Татановой Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/325),

Иванова С.В. (доверенность от 05.06.2012 N 05-22/150)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу N А79-9651/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича

(ИНН: 212800949107, ОГРНИП: 304212807600111)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.08.2011 N 14-09/95 и

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Дмитриев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 14-09/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 71, пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, совершенная им сделка по реализации квартиры соответствует виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следовательно, доход по данной сделке получен от предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ИП Дмитриева О.Ю., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.Ю. 24.04.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Дмитриева О.Ю. за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составила акт от 28.07.2011 N 14-09/82дсп

В ходе проверки установлено, что доход от реализации квартиры в 2008 году получен Дмитриевым О.Ю. как физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 78 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.08.2011 N 14-09/95 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 600 рублей. В этом же решении Дмитриеву О.Ю. предложено уплатить 78 000 рублей налога на доходы физических лиц и 17 247 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.10.2011 N 05-11/09793 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 11, 19, 23, 101, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что доход от продажи квартиры получен Дмитриевым О.Ю. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что доход от продажи квартиры не связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 246.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.11.2007 Дмитриев О.Ю. как физическое лицо приобрел квартиру, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 37, квартира 29. По договору купли-продажи от 12.01.2008 Дмитриев О.Ю. (также как физическое лицо) продал названную квартиру Москалевой Л.Х.

Доказательства заключения налогоплательщиком иных сделок купли-продажи квартир в проверяемом периоде отсутствуют.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что сделка по реализации квартиры носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; Дмитриев О.Ю. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Учитывая названные обстоятельства, суд не признал данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-9651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий