Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 г. № А33-18616/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2012 г. № А33-18616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ОЗеликСтрой" Лисовца А.И. (доверенность от 01.08.2011) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края Ермоленко А.А. (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗеликСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по делу N А33-18616/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗеликСтрой" (г. Норильск Красноярского края, ОГРН 1062457033253; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (г. Норильск Красноярского края, ОГРН 1024441490013; далее - налоговая инспекция) от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная обществу, подписана только одним лицом из состава проверяющих. Кроме того, в материалы дела представлена справка с подписями двух проверяющих, однако данное обстоятельство судами не учтено.

Общество полагает, что подписание акта выездной налоговой проверки одним проверяющим из трех является существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и основанием для отмены решения налоговой инспекции.

По мнению общества, непредставление налоговой инспекцией обществу всех документов, упомянутых в акте проверки в подтверждение выявленных налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, а также ознакомление его с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, после рассмотрения материалов проверки, лишило налогоплательщика возможности представить возражения.

Налогоплательщик считает, что проведение мероприятий налогового контроля лицом, не включенным в состав проверяющих соответствующим решением руководителя налоговой инспекции, является нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом с представленным в суд решением о внесении изменений в решение о проведении проверки относительно состава проверяющих общество ознакомлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 2.11-14/12474599 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 5 556 357 рублей и пени в сумме 2 089 506 рублей 12 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 4 551 551 рубль и пени в сумме 1 995 325 рублей 65 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 53 рубля 65 копеек.

Полагая, что налоговой инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства и представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами, акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества своевременно, им представлены возражения на акт проверки, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принимал участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не установлено.

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку справка о проведении выездной налоговой проверки и акт проверки подписаны не всеми проверяющими, отклонены судами как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" в акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует, что справка о проведенной проверке от 21.02.2011 N 2.11-14/11984719 подписана только инспектором Роот М.Г.

Акт выездной налоговой проверки N 2.11-14/12101677 составлен 20.04.2011 и подписан со стороны налоговой инспекции только инспектором Рыбиной К.В.

Судами установлено, что справка о проведенной проверке подписана только одним инспектором из числа проводивших проверку в связи с временным отсутствием налоговых инспекторов по уважительным причинам. На момент подписания акта проверки проверяющие инспекторы также отсутствовали в связи с очередным отпуском и временной нетрудоспособностью. В связи с этим суды признали, что у указанных должностных лиц отсутствовала возможность подписания справки о проведении проверки и акта выездной налоговой проверки.

При этом суды установили, что справка от 21.02.2011 N 2.11-14/11984719 содержит все реквизиты, предусмотренные приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-03-06/338@. Акт проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677 подписан должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что неподписание справки о проведении проверки и акта выездной налоговой проверки всеми проверяющими должностными лицами не является нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика.

Кроме того, названные обстоятельства не исключили возможность представления обществом письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Отклоняя довод общества о невручении ему налоговой инспекцией всех документов, указанных в акте проверки в подтверждение фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику все документы, полученные в ходе проверки.

Поскольку при вручении акта выездной налоговой проверки от 20.04.2011 N 2.11-14/12101677 налогоплательщику 27.04.2011 вручены документы, указанные в приложении N 4, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации в данной части.

Кроме того, суды правильно отметили, что общество не указало, какие именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, ему не представлены с актом проверки.

Правильным является и вывод судом о том, что ознакомлением налогоплательщика с результатами почерковедческой экспертизы после рассмотрения материалов проверки не нарушены права общества, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование данного вывода суды указали, что заключение эксперта лишь дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и существенно не влияет на окончательные выводы налоговой инспекции об установленных нарушениях, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

При этом с решением налоговой инспекции о проведении экспертизы общество было ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены, доводы относительно результатов проведенных экспертиз налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и в суде не заявлены.

Довод общества о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля лицом, не включенным в состав проверяющих соответствующим решением руководителя налоговой инспекции, является несостоятельным, поскольку решением заместителем начальника налоговой инспекции от 24.05.2011 N 2.11-14/12366390/1 Драная Е.Г. включена в состав проверяющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проведение выездной налоговой проверки заканчивается составлением справки.

Следовательно, дополнительные мероприятия налогового контроля не являются проведением выездной налоговой проверки, а лишь подразумевают под собой проведение определенных действий со стороны налогового органа, а именно истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей, проведение экспертизы с целью подтверждения либо опровержения факта совершения нарушений уже установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что проверка проведена в период с 24.12.2010 по 21.02.2011, состав проверяющих инспекторов в процессе проведения выездной налоговой проверки не изменялся. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указан перечень проводимых мероприятий, вынесено заместителем руководителя налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, неознакомление общества с решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части состава проверяющих не нарушило права налогоплательщика и не привело к принятию налоговой инспекцией неправильного решения.

Доводы о несогласии с вынесенными по данному делу судебными актами в части признания оспариваемого решения налоговой инспекции соответствующим нормам налогового законодательства по существу оснований дополнительного начисления налогов и пени налогоплательщик в кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по делу N А33-18616/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий