Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 г. № Ф09-5345/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2012 г. № Ф09-5345/12

Дело № А50-24435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкиновой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24435/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в сумме 34 895,92 руб.

Решением суда от 10.02.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока взыскания суммы налога.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2009 г. составлен акт от 20.10.2010 N 2055 и вынесено решение от 29.11.2010 N 287 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009 г. в сумме 34 895,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.01.2011 N 18-21/254 решение инспекции от 29.11.2010 N 287 оставлено без изменения.

На основании решения от 29.11.2010 N 287 в адрес предпринимателя инспекцией выставлено требование N 88 об уплате в срок до 15.02.2011 НДФЛ в сумме 34 895,92 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2010 N 287 налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4390/2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным данного решения налогового органа.

Поскольку предпринимателем не погашена спорная задолженность по НДФЛ, а срок на бесспорное взыскание инспекцией пропущен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств и объективных причин, препятствующих инспекции своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на наличие оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 Кодекса).

Согласно положениям п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованием налогового органа об уплате налогоплательщиком задолженности установленный срок для добровольного исполнения требования истек 15.02.2011. Факт получения требования предпринимателем не оспаривается.

Налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 15.08.2011.

Обращаясь с иском в суд 30.11.2011, инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

Удовлетворяя ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд учел, что в данном случае это не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство. Кроме того из текста апелляционной жалобы инспекции следует, что налоговый орган подавал встречное заявление о взыскании налога в дело N А50-4390/11 в котором предприниматель оспаривала правомерность доначисления НДФЛ, однако суд указанное заявление возвратил, сославшись на ч. 4. ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционным судом верно отмечено, что до разрешения спора по делу N А50-4390/2011, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал причину пропуска инспекцией указанного срока уважительной.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального значения для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4390/2011, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А50-24435/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

КАНГИН А.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий