Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 г. № А57-4995/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 г. № А57-4995/2012

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

23.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.10.2012 г. № А57-4995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Масенковой Е.А., доверенность от 18.06.2012 N 02-09/02396,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4995/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовинтерьерстекло", г. Саратов (ИНН 6453110387, ОГРН 1106453003051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании незаконным решения от 18.11.2011 N 17,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовинтерьерстекло" (далее - ООО "Саратовинтерьерстекло", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КН по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2011 N 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 отменено, решение Межрайонной ИФНС России по КН по Саратовской области от 18.11.2011 N 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании 02.10.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.10.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО "Саратовинтерьерстекло" было направлено требование N 27 по состоянию на 26.10.2011 с предложением в срок до 17.11.2011 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 814,36 руб.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного требования налоговым органом было принято решение от 18.11.2011 N 17 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам Общества в банке.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что оспариваемое решение налогового органа фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, что противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что ООО "Саратовинтерьерстекло" решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2011 по делу N А57-7313/2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование N 17 по состоянию на 26.10.2011 выставлено Обществу, как налоговому агенту, в связи с чем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве оно не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), фактически является одной из форм наложения ареста.

Следовательно, с момента принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, которое ему не принадлежит, поскольку в силу статьи 226 НК РФ НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщиков (физических лиц).

Однако, поскольку оспариваемое решение налогового органа предусматривает приостановление всех расходных операций по расчетному счету должника в силу прямого указания на это в самом решении, то суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А57-4995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »