Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2013 г. № Ф03-1061/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.04.2013 г. № Ф03-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Нерест" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012

по делу N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерест"

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

об оспаривании в части решения от 27.02.2012 N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.05.2012 N 449

общество с ограниченной ответственностью "Нерест" (далее - общество, ООО "Нерест") (ОГРН 1026501019599, Сахалинская обл., Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 93а/407) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) (ОГРН 1046504203690, Сахалинская обл., Холмский район, ул. Школьная, 35) от 27.02.2012 N 2-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 203 409 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 29 481 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления 485 839 руб. налога на прибыль организаций, 1 017 043 руб. налога на имущество организаций, 46 246 НДС и пени, приходящихся на данные суммы налогов. Одновременно общество оспорило выставленное инспекцией требование от 16.05.2012 N 449 в части уплаты названных сумм недоимок, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 заявление ООО "Нерест" удовлетворено.

Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку судебного акта суда первой инстанции в части эпизода доначисления налога на имущество организаций, постановлением от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просила решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 27.02.2012 N 2-В о доначислении налога на имущество организаций, исчисления пени и штрафа, требования от 16.05.2012 N 449 в этой части, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Налоговый орган полагает, что судами неправильно применен абзац 9 статьи 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Сахалинской области N 442), предусматривающий возможность применения льготного налогообложения при наличии двух условий: имущество должно быть предназначено для рыборазведения, прибрежного лова и переработки рыбы (морепродуктов) на береговых предприятиях Сахалинской области; выручка от прибрежного лова и переработки рыбы (морепродуктов) должна быть не менее 70% общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Согласно отзыву общество считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нерест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2012 N 02, на основании которого и материалов проверки, начальником инспекции принято решение от 27.02.2012 N 2-В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налоги, исчислены пени и назначены штрафы по "пункту 1 статьи 122", "статье 123", "пункту 1 статьи 126" НК РФ, в том числе предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1 017 043 руб., пени по данному налогу в сумме 91 942 руб., штраф по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 203 409 руб.

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество организаций явился ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной статьей 3 Закона Сахалинской области N 442, поскольку выручка общества от прибрежного лова рыбы и морепродуктов составила в 2010 году менее 70% общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

ООО "Нерест", не согласившись с решением инспекции в части, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы решением от 10.05.2012 N 079 изменил резолютивную часть обжалуемого акта Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области, исключив пункт 3.2, содержащий предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 278 руб. за 2 квартал 2009 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в законную силу.

Полагая, что решение от 27.02.2012 N 2-В и требование от 16.05.2012 N 449 в части не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы, ООО "Нерест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество организаций, пришел к выводу о том, что предусмотренное статьей 3 Закона Сахалинской области N 442 условие применения льготы о наличии выручки от прибрежного лова либо переработки в размере не менее 70% общей суммы выручки относится только к видам деятельности прибрежное рыболовство и переработка рыбы (морепродуктов). Поскольку имущество, в отношении которого применена спорная льгота, используется обществом для осуществления рыборазведения, суд, ссылаясь на правовую неопределенность указанной нормы и руководствуясь "пунктом 7 статьи 3" НК РФ, признал применение заявителем льготы обоснованным. Более того, принимая во внимание используемый налоговым органом порядок определения доли выручки от прибрежного лова и переработки рыбы за 2008, 2009 годы, суд пришел к выводу о том, что выручка общества от прибрежного лова за 2010 год (с учетом выручки от рыборазведения) составляет 98% общей суммы выручки, расценив данное обстоятельство как дополнительное подтверждение наличия оснований для применения льготы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно "статье 372" НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым "кодексом" Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным "Кодексом" законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных "главой 30" НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками ("пункт 2 статьи 372" НК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Сахалинской области N 442 налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, на территории Сахалинской области не подлежит обложению налогом на имущество организаций имущество, используемое для рыборазведения, прибрежного лова рыбы (морепродуктов), их переработки и только в случае наличия у организации выручки от прибрежного лова и (или) переработки не менее 70% общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судами, имущество, в отношении которого применена льгота, используется обществом только для рыборазведения. Общая сумма выручки от деятельности общества за 2010 год составила 2 047 432 руб., выручка от осуществления деятельности по рыборазведению - 1 481 843 руб., выручка от реализации рыбопродукции - 539 589 руб. (26,4%).

Установленные судами обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении обществом условий для применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной статьей 3 Закона Сахалинской области N 442.

Вывод судебных инстанций о том, что такое условие применения льготы как наличие выручки не менее 70% общей суммы выручки необходимо только для получения льготы в отношении имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с прибрежным ловом и (или) переработкой рыбы и морепродуктов, основан на неправильном применении статьи 3 Закона Сахалинской области N 442.

Судами не учтено, что рассматриваемая льгота предоставлена в отношении имущества, которое используется налогоплательщиками, осуществляющими комплексную деятельность в рыбной отрасли Сахалинской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов организаций, которые осуществляют деятельность в сфере искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и не имеют выручки от прибрежного лова (переработки) в требуемом размере.

В силу "пункта 1 статьи 56" НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льгота как освобождение от уплаты налога по своей природе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения. Льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. При этом льготы, предоставляемые налогоплательщикам, устанавливаются в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным. Предоставление льготы определенному кругу налогоплательщиков само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, которым данная льгота не предоставлена, и не должно влиять на оценку правомерности ее применения.

Отсутствовали у судов обеих инстанций основания для применения к спорным правоотношениям "пункта 7 статьи 3" НК РФ, поскольку условия и основания применения льготы, при соответствии которым то или иное имущество выводится из-под налогообложения, в статье 3 Закона Сахалинской области N 442 конкретны и четко определены.

Не приведены в судебных актах правовые основания для включения в выручку от прибрежного лова рыбы и морепродуктов выручки, полученной от рыборазведения. Примененный налоговым органом порядок определения доли выручки за 2008, 2009 годы таким основанием не является.

Принимая во внимание, что обществом льгота применялась в отношении имущества, используемого только при осуществлении рыборазведения, размер выручки от реализации рыбной продукции составлял менее 70% общей суммы выручки, правовые основания для применения обществом данной льготы, а у судов для выводов о незаконности решения налогового органа в этой части отсутствовали.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательств, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу "пункта 2 части 1 статьи 287" АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Нерест" в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 27.02.2012 N 2-В о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Нерест" налога на имущество организаций в сумме 1 017 043 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 91 942 руб., привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 409 руб. за неуплату налога на имущество организаций, требования от 16.05.2012 N 449 в части предложения к уплате данных сумм, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А59-2268/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нерест" в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Г.В.КОТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий