Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2013 г. № А40-112578/12-20-582

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2013 г. № А40-112578/12-20-582

При подаче уточненной декларации по НДС к доплате, должны учитываться уточненные декларации к возврату НДС, независимо от того, принято налоговым органом по ним решение о возмещении или нет, т.к. право на вычет уже возникло независимо от принятия такого решения.

26.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.05.2013 г. № А40-112578/12-20-582

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тихонова М.В. - доверенность N 196 от 16 апреля 2013 года,

от ответчика Олисаев К.А. - доверенность N 03-20/4 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 16 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030)

установил:

ОАО "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 12.09.2011 N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки заявителя, составлен акт N 1721 от 03.08.2011 г. и 12.09.2011 г. принято решение N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) 197 115,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.01.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе проведения проверки налогоплательщику было выставлено требование N 960 от 13.01.2012 г. об уплате штрафа в сумме 197 115, 20 руб., в связи с чем общество обратилось к инспекции о зачете переплаты по НДС в счет погашения указанного штрафа (письмо от 26.01.11 г. N ТЗ-0336).

21.04.2011 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. (корректировка N 2), согласно которой обществу необходимо доплатить в бюджет НДС в сумме 985 576 руб.

У заявителя имелась переплата по НДС за периоды: 4 квартал 2009 г. в сумме 314 680 592 руб., 1 квартал 2011 г. в сумме 7 834 094 руб.

НДС за указанный период уплачен обществом 20.04.2011 г., т.е. на дату представления уточненной декларации в налоговый орган указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по НДС и сумма недоимки за 3 квартал 2010 г. (985 576 руб.) была значительно меньше суммы переплаты за 4 квартал 2009 г. (314 680 592 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если к моменту подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелся НДС к возмещению, подлежавший зачету в погашение недоимки по налогу на основании статьи 176 Кодекса, штраф за совершение правонарушения, определенного статьей 122 Кодекса, с организации, не может быть взыскан.

Представление уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что в результате пересчета обществом налоговых обязательств в отдельных налоговых периодах не возникло недоимки перед бюджетом, поскольку она перекрывалась суммой налога к возмещению из бюджета за предшествующий период.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, инспекция не приняла во внимание, что налогоплательщиком была подана уточненная декларация по НДС с возмещением более 300 миллионов рублей, за 4-й квартал 2009 года и камеральная проверка указанной декларации 21.04.2010 г. уже была завершена.

Статья 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет. Данное право, согласно ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п. 5 ст. 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на недоимку не начисляются.

Таким образом, при подаче уточненной декларации по НДС к доплате, должны учитываться уточненные декларации к возврату НДС, независимо от того, принято налоговым органом по ним решение о возмещении или нет, т.к. право на вычет уже возникло независимо от принятия такого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-112578/12-20-582 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать