Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 г. № Ф03-1437/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 г. № Ф03-1437/2013

Деятельность, связанная с поставкой продукции, исключает возможность применения ЕНВД. Глава 26.3 НК РФ содержит строгие критерии использования режима.

24.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2013 г. № Ф03-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы - Белавская Х.К., представитель по доверенности от 01.11.2011 N 28 АА 0220158;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Ищенко Г.Н., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 03-27/05; Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-28/03;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Вердиев Ф.А.) (ОГРНИП 304280718300011) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) (ОГРН 1042800145904, юридический адрес: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87) от 30.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам предпринимателя и возражениям инспекции относительно правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

ИП Вердиев В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. Заявитель полагает, что им обоснованно избран режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку реализация товара муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск" производилась предпринимателем через магазин. Не согласился предприниматель с выводом суда апелляционной инстанции о правильном определении инспекцией налогового обязательства по доначисленным налогам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Ф.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что в указанный период предприниматель в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществлял реализацию продуктов питания МДОУ детский сад "Красная шапочка" и негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск". Оплата реализованного товара осуществлялась по безналичному расчету, на основании счетов-фактур, отпуск товара оформлялся накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя. Для данного вида деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008, 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 7, на основании которого и иных материалов выездной проверки, принято решение от 30.06.2011 N 7 о привлечении ИП Вердиева Ф.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 113 366 руб. 90 коп. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 133 669 руб., в том числе НДФЛ в сумме 331 926 руб., НДС в сумме 695 637 руб., ЕСН в сумме 106 106 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267 207 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Амурской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, решением от 07.11.2011 N 15-11/156 признало необоснованным решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года и за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 N 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 N 1. Кроме того, решение изменено в части доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальном в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией продуктов питания МДОУ детский сад "Красная шапочка", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск".

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции поддержал и не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправильном определении инспекцией размера доначисленных по результатам проверки налогов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008, 2009 годах предприниматель помимо розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Оникс", расположенный в п. Февральск по ул. Дзержинского, 2а, реализовывал продукты питания учреждениям на основании договоров поставки. Оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов-фактур, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон относительно размера доначисленных налогов, проанализировав расчеты налогового органа и инспекции, сопоставив их с видом осуществляемой предпринимателем деятельности и имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что размер налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией правильно.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробный расчет налогооблагаемой базы по доначисленным налогам, с указанием порядка формирования учитываемых при налогообложении дохода и расходов предпринимателя.

Отсутствие в некоторых платежных поручениях номера и даты договора, с учетом того, что взаимоотношения между предпринимателем и учреждениями складывались только в рамках договоров поставки, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Является неверным довод кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего уплате в бюджет НДС, ссылка на включение НДС в цену контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела, а довод о неправильном применении пункта 4 статьи 164 НК РФ основан на неверном толковании данной нормы.

Поскольку расходы на уплату ЕСН предпринимателем не были понесены, основания для учета их при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению на основании статей 286, 287 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не входящей в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24