Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 г. № Ф03-1437/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 г. № Ф03-1437/2013

Деятельность, связанная с поставкой продукции, исключает возможность применения ЕНВД. Глава 26.3 НК РФ содержит строгие критерии использования режима.

24.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2013 г. № Ф03-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы - Белавская Х.К., представитель по доверенности от 01.11.2011 N 28 АА 0220158;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Ищенко Г.Н., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 03-27/05; Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-28/03;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Вердиев Ф.А.) (ОГРНИП 304280718300011) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) (ОГРН 1042800145904, юридический адрес: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87) от 30.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам предпринимателя и возражениям инспекции относительно правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

ИП Вердиев В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя. Заявитель полагает, что им обоснованно избран режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку реализация товара муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск" производилась предпринимателем через магазин. Не согласился предприниматель с выводом суда апелляционной инстанции о правильном определении инспекцией налогового обязательства по доначисленным налогам.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Ф.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что в указанный период предприниматель в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществлял реализацию продуктов питания МДОУ детский сад "Красная шапочка" и негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск". Оплата реализованного товара осуществлялась по безналичному расчету, на основании счетов-фактур, отпуск товара оформлялся накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя. Для данного вида деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008, 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 7, на основании которого и иных материалов выездной проверки, принято решение от 30.06.2011 N 7 о привлечении ИП Вердиева Ф.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 113 366 руб. 90 коп. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 133 669 руб., в том числе НДФЛ в сумме 331 926 руб., НДС в сумме 695 637 руб., ЕСН в сумме 106 106 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267 207 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Амурской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, решением от 07.11.2011 N 15-11/156 признало необоснованным решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года и за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 N 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 N 1. Кроме того, решение изменено в части доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальном в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией продуктов питания МДОУ детский сад "Красная шапочка", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск".

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции поддержал и не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправильном определении инспекцией размера доначисленных по результатам проверки налогов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008, 2009 годах предприниматель помимо розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Оникс", расположенный в п. Февральск по ул. Дзержинского, 2а, реализовывал продукты питания учреждениям на основании договоров поставки. Оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов-фактур, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон относительно размера доначисленных налогов, проанализировав расчеты налогового органа и инспекции, сопоставив их с видом осуществляемой предпринимателем деятельности и имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что размер налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией правильно.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробный расчет налогооблагаемой базы по доначисленным налогам, с указанием порядка формирования учитываемых при налогообложении дохода и расходов предпринимателя.

Отсутствие в некоторых платежных поручениях номера и даты договора, с учетом того, что взаимоотношения между предпринимателем и учреждениями складывались только в рамках договоров поставки, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Является неверным довод кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего уплате в бюджет НДС, ссылка на включение НДС в цену контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела, а довод о неправильном применении пункта 4 статьи 164 НК РФ основан на неверном толковании данной нормы.

Поскольку расходы на уплату ЕСН предпринимателем не были понесены, основания для учета их при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению на основании статей 286, 287 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, не входящей в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать